Дело № 12-42/2014 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Гремячинск 11 сентября 2014 г.
 

    Судья Гремячинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель,
 

    при секретаре Котовой Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Панченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг, которым прекращено административное дело в отношении Попова ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова П.П. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 

    Панченко Н.А. подана жалоба на данное постановление, с которым он не согласен, поскольку факт совершения Поповым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается процессуальными документами, составленными после выявления административного правонарушения, которые безосновательно судом не были приняты во внимание. В основу постановления положены свидетельские показания понятых, которые в судебном заседании изменили свои показания.
 

    Инспектор ДПС Панченко Н.А. в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения.
 

    Попов П.П. и его защитник Гостинский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражения суду не прендставлены.
 

    Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении Попов П.П. дд.мм.гггг в 23.10.ч на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требовании п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 

    Довод жалобы Панченко Н.А. о том, что мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка представленным процессуальным документам, свидетельствующим о виновности Попова П.П. заслуживают внимание. Жалоба должностным лицом подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается представленными документами, оснований для его восстановления у суда не имеется.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя Попова П.П., который представил документы, удостоверяющие его личность и его не оспаривал.
 

    Собственноручно письменно в протоколе написал, что автомашиной управлял сам, от мед. освидетельствования отказался, так как торопился и не было причин на прохождение.
 

    Основанием для направления Попова П.П. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требования п. «в» ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. (далее Правила освидетельствования)
 

    В соответствии с требованиями ст.27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Попов П.П. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
 

    Данные процессуальные документы составлены в присутствии Попова П.П. и двух понятых, подписи которых засвидетельствовали действия должностного лица и отказ Попова П.П. от медицинского освидетельствования.
 

    Процессуальные документы составлены надлежащим образом должностным лицом, уполномоченным для их составления в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и ч.11 Правил освидетельствования.
 

    Признавая Попова П.П. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья не дала оценки данным процессуальным документам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, положила в основу постановления о прекращении производства по делу показания свидетелей, будучи в порядке возбуждения дела понятыми, которые в судебном заседании дали противоречивые показания.
 

    Как следует из объяснений сотрудников полиции ФИО5 и Панченко Н.А., представленных суду, в районе <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.№, водитель а\м по их требованию предъявил водительское удостоверение. Водителем оказался Попов ФИО9, дд.мм.гггг г.р. Личность водителя ими была установлена по схожести фотографии на водительском удостоверении и внешности водителя, схожесть у них сомнений не вызывала, признаков подделки водительского удостоверения не выявлено.
 

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не приняла всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись допросом и оценкой показаний свидетелей, таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова П.П. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований и, поэтому постановление мирового судьи от 30.06.2014г. в отношении Попова П.П. подлежит отмене.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 

    Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 

    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова ФИО10, отменить.
 

    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края.
 

    Решение обжалованию не подлежит.
 

    Судья Н.Ю. Козель