Дело № 2-182/2014г. КОПИЯ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гремячинск 14 августа 2014г.
Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
судьи Козель Н.Ю.
при секретаре Котовой Е.В.
с участием прокурора Виноградовой Е.Р.
3-го лица старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Бражникова Александра Филипповича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Одела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г.
у с т а н о в и л
Бражников А.Ф. обратился с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Одела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г., мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № ВС № от 16.05.2014г., выданного Гремячинским городским судом<адрес> возбуждено исполнительное производство № от 24.06.2014г. об устранении нарушений законодательства пожарной безопасности на территории производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в отношении ИП ФИО1 23.07.2014г. старшим судебным приставом Одела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> ФИО4 выписано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На основании акта совершения исполнительских действий от 23.07.2014г. УФССП по<адрес> ОССП по <адрес>, требования исполнительского документа выполнены частично, то есть:
- кучи круглого лесоматериала уложены отдельными группами;
- обеспечена эксплуатация светильников с рассеивателями;
- в помещениях установлены ящики с песком и совковыми лопатами;
- в помещениях установлены недоукомплектованные пожарные щиты (в момент проверки), а для устранения остальных нарушений требуется дополнительное время, так как для устранения нарушения по обеспечению молниезащитой и устройству пожарной автоматической сигнализации необходимо заключить договор со специализирующей организацией, имеющей допуск СРО на производство данных видов работ. Но так как в данных организациях установлен длительный срок по времени на заключение договоров и выполнению данных видов работ, требования в срок выполнены не были. С постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей заявитель не согласен, так как исполнительный документ им исполнен частично. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 23.07.2014г.
Бражников А.Ф. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что он за отсрочкой исполнения решения суда не обращался, считает, что взыскание с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей является строгим наказанием, иные доводы незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г. заявителем не приведены.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 с заявленным требованием не согласилась, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, просит в удовлетворении требования отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Виноградовой Е.Р., полагавшей, что требование Бражникова А.Ф. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от дд.мм.гггг N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судом установлено, что решением Гремячинского городского суда от 14.04.2014г. на индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Филипповича в срок до 14.06.2014г. возложена обязанность по устранению нарушения законодательства пожарной безопасности на территории производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, для чего:
· производственное здание обеспечить молниезащитой;
· кучи круглого пиломатериала уложить отдельными группами с учетом технологических и противопожарных разрывов;
· места размещения первичных средств пожаротушения оборудовать знаками пожарной безопасности;
· провести с работниками пожарно-технический минимум;
· установить в помещениях ящики с песком и совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков;
· в помещениях установить укомплектованные пожарные щиты;
· к топке печей допустить лиц, прошедших специальное обучение и получивших соответствующее квалификационное удостоверение;
· обеспечить эксплуатацию светильников с рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;
· разработать Инструкцию по пожарной безопасности на складах древесного сырья с мерами по разработке штабелей, куч баланса, технологической щепы (при возникновении пожара) с использованием имеющихся технических средств, определив порядок сосредоточения и введения этих средств в действие;
· обеспечить защиту помещения автоматической пожарной сигнализацией;
· завести Журнал первичных средств пожаротушения произвольной формы;
· на дверях цеха лесопиления установить обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности;
24.06.2014г. старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5103\14\15\59, по исполнению решения Гремячинского городского суда от 14.04.2014г., ИП Бражникову А.Ф. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено бухгалтером ФИО5 30.06.2014г.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2014г. по состоянию на 23.07.2014г. требование исполнительного документа ИП Бражниковым А.Ф. не исполнено.
С заявлением в суд о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ИП Бражников А.Ф. в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения не обращался
23.07.2014г. старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2. ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - <данные изъяты> рублей.
(часть 3 в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 441-ФЗ).
Как следует из акта от 23.07.2014г. совершения исполнительных действий требования исполнительного документа по состоянию на 23.07.2014г. ИП Бражниковым А.Ф. выполнены частично. До настоящего времени решение Гремячинского городского суда от 14.04.2014г. не исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г.
Доводы Бражникова А.Ф. о том, что им исполнено решение суда частично, не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г. незаконным, как и не являются основанием для его отмены.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд не была уплачена госпошлина в установленном размере, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в размере установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 7 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного Бражниковым Александром Филипповичем требования об отмене постановления старшего судебного пристава Одела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2014г. - отказать.
Взыскать с Бражникова Александра Филипповича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца.
Судья подпись Н.Ю. Козель
Верно.
Судья Н.Ю. Козель
