Дело № 10-10/14
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

28 июля 2014 года с. Ермаковское
 

    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
 

    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 

    с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 

    осужденного ФИО1,
 

    адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение 1060 года и ордер N --,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>, несудимый,
 

    осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 

    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении юридического лица СПК «Колхоз «Маяк», а также в целях, направленных на приобретение права, на чужое имущество. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре.
 

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи и считает его неправосудным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей неподсудно мировому судье в соответствии со ст. 31 УПК РФ, и подлежит рассмотрению в Минусинском районном суде по месту совершения преступления в соответствии со ст. 32 ч.1 УПК РФ. Просит приговор отменить полностью, передать уголовное дело №1-3(23095252)/2014 на новое судебное разбирательство по подсудности в Минусинский районный суд<адрес>.
 

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласился с приговором мирового судьи, мотивировал тем, что в обвинении, предъявленном ФИО1 имеется порок, наличие которого позволяет утверждать, что обвинение несостоятельно. В основу обвинения положено субъективное предположение следователя о том, что собрание, проведенное в феврале 2013 года в <адрес> является более законным, чем собрание, проведенное в июне 2013 года в <адрес>. Считает, что следователем присвоены полномочия судьи в гражданском процессе. Вместе с тем стороной обвинения не представлены доказательства того, что сведения, представленные ФИО1 в орган, осуществляющий регистрацию, не соответствуют действительности, в связи с чем являются недостоверными. В ходе судебного разбирательства получены доказательства того, что собрание, проведенное в феврале 2013 года имеет многочисленные нарушения, а именно: председатель собрания Сугаченко не является членом СПК, поскольку о нем нет сведений в реестре, ряд допрошенных в судебном заседании членов СПК таковыми не являются, поскольку не только уволены, но и получили долю, свидетель ФИО2 показал, что в связи с имеющимся имущественным спором, им инициировано уголовное преследование ФИО1. Кроме того, имеющееся и вступившее в законную силу судебное решение о восстановлении в членах СПК ФИО1 длительное время и вызывающе откровенно игнорируется. Данное обстоятельство, а также то, что после проведения собрания в феврале 2013 года его результаты в установленные сроки не регистрировались, ранее состоявшие в членах СПК граждане таковое право утратили ФИО1 и принял решение о проведении своего собрания. Таким образом, его действия не могут образовать состав преступления. Просил приговор мирового судьи судебного участка № от 30.04.2014. отменить, ФИО1 оправдать.
 

    Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на указанных в жалобе основаниях и по существу обвинения пояснил, что его членство в СПК «Колхоз «Маяк» установлено судебным решением и он является единственным реальным членом кооператива. Остальные члены кооператива выбыли из членства с получением своих долей. Собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ проведено в несуществующем хозяйстве, так как кооператив находился в процедуре банкротства. После того. Как кооператив выведен из состояния банкротства, он провел собрание в <адрес>. Были приняты новые члены в количестве 5 человек и решение собрание представлено в налоговый орган. Считает, что сведения достоверные.
 

    Адвокат ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что при вынесении приговора судом не установлена личность подсудимого, неверно указан дата рождения. Не соблюдена подведомственность рассмотрения уголовного дела. Само обвинение несостоятельно. Имеется гражданский спор о легитимности собраний, проведенных в феврале 2014 года с участием бывших членов кооператива и в июне 2014 года, проведенного ФИО1 Решения, принятые в феврале 2014 года в единый государственный реестр, не внесены. ФИО1 провел собрание и принял решение, на основании которого, в реестр внесены изменения. Решение собрания ФИО1 не оспорено. Просит ФИО1 оправдать.
 

    Представитель государственного обвинения помощник прокурора ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что жалобы не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Приговор постановлен с соблюдением правил подсудности уголовных дел. Установленным доказательствам дана надлежащая оценка, приговор обоснован, законный и наказание назначено справедливое.
 

    Выслушав апеллянтов, их доводы в обоснование жалобы, возражение прокурора, суд с согласия сторон, пришел к выводу, что проверку доказательств по делу, получивших оценку суда первой инстанции, провести по имеющимся материалам дела.
 

    Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
 

    Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, указанных в части 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За преступление, предусмотренное ст. 170.1 ч.1 УК РФ, законом установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и данный состав преступления в перечень исключений, в соответствии с указанной статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ не входит.
 

    По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса..
 

    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Маяк» находится в <адрес> по адресу <адрес>. Правомочия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес>, куда было подано ФИО1 заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, действительны по отношению к юридическим лицам, находящимся на регистрационном учете в <адрес>, из чего следует, что местом совершения преступления является <адрес>.
 

    В соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 того же Кодекса (часть третья).
 

    Ходатайств об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало.
 

    Приговор в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенного им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73,88,307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
 

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, основаны на материалах дела, достаточной совокупности доказательств, собранных на следствии и исследованных в судебном заседании, проанализированных в приговоре, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
 

    Возражения подсудимого по поводу предъявленного обвинения мировым судом проверены и отклонены на основании совокупности исследованных доказательств, мотивацию которых суд находит достаточной и обоснованной.
 

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья убедительно мотивировал в приговоре доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и привёл полную и достаточную совокупность доказательств, которые правильно оценены судом.
 

    Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 

    Наказание за совершенные преступления осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом содеянного, личности виновного, условий его жизни и его семьи, состояния здоровья, возраста, с учетом материального положения осужденного.
 

    Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для снижения, либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 

    При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
 

    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по указанным в них доводам не имеется.
 

    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 

    В то же время суд находит, что в установочных данных подсудимого в приговоре суда дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно паспорту, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данное указание в приговоре ошибкой и необходимым изменить приговор в установочной части личности осужденного.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389. 20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 170.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000рублей изменить в части установочных данных осужденного, указав дату рождения ДД.ММ.ГГГГ в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
 

    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в<адрес>вой суд в течение 1 года.
 

    Председательствующий Векшанова Н.А.