Уг. дело № 1-109/14
№ 24095109
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Майорова С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО2, представившего удост. № 348, ордер № 5134,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего скотником в ООО «Ермак», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
31.03.2014г. около 02 часов 00 минут ФИО1 находился в помещение блока № фермы крупнорогатого скота ООО «Ермак», расположенной на расстоянии одного километра в южном направлении от <адрес>, где заведомо зная, что в слесарном помещении блока № фермы крупнорогатого скота ООО «Ермак» находится сварочный аппарат решил совершить его хищение.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, 31.03.2014г. около 06 часов 30 минут ФИО1 на коне, запряженном в телегу, подъехал к слесарному помещению блока № фермы крупнорогатого скота ООО «Ермак». Затем ФИО1, сняв незапертый замок, открыл двери, через которые незаконно проник в слесарное помещение блока № фермы крупнорогатого скота, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Ермак» сварочного аппарата «Ермак» АСВ 180 стоимостью 1500 рублей.
Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ермак» материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения.
Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, показал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением без судебного разбирательства разъяснены подсудимому судом.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Согласно представленным стороной обвинения документам, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнения не вызывают.
Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы уголовного дела, находит обвинение обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного следствия.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы и жительства, склонен к употреблению спиртных напитков,
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по настоящему уголовному делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь принципами и общими началами назначения уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль над исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по<адрес> по месту проживания осужденного в <адрес>.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.
Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ермак» хранящийся у потерпевшего - сварочный аппарат «Ермак», хранящийся у представителя потерпевшего - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по адресу:<адрес> - по вступлении приговора суда в законную силу считать переданным потерпевшему ООО «Ермак».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ермаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом правил, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Председательствующий Векшанова Н.А.
