2-895/14 от 19 августа 2014

Дело № 2-895/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 августа 2014 года Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием ответчика – Петровой О.С.,

при секретаре – Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Ольги Витальевны к Петровой Ольге Сергеевне, Петрову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Боброва О.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Петровой О.С., Петрову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Согласно тексту поданного искового заявления Боброва О.В. просит суд взыскать солидарно с Петровой О.С., Петрова В.Ю. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Боброва О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Боброва О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шаманаевым Р.С. договор найма указанного жилого помещения и земельного участка сроком на <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы <данные изъяты> руб. ежемесячно. Шаманаев Р.С. не смог въехать в указанный жилой дом, поскольку в нем незаконно проживала семья Петровых, которые в добровольном порядке отказались выехать из спорного жилого дома. Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.С. и Петров В.Ю. были признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Этим же решением суда на ОУФМС России Пермского края в г. Добрянке возложена обязанность снять Петрову О.С. и Петрова В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. До настоящего времени Петрова О.С. и Петров В.Ю. не выехали из принадлежащего Бобровой О.В. жилого помещения. Таким образом, Боброва О.В. понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., которые не были ею получены по вине Петровой О.С. и Петрова В.Ю. Сумма убытков рассчитана с учетом арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяцев.

Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Бобровой О.В. – Бобров В.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на заявленных Бобровой О.В. исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Петрова О.С., Петров В.Ю. и представитель Петровой О.С. – Бахарева Н.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо – Шаманаев Р.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда. В ходе судебного заседания сообщил суду, что занимается риэлтерской деятельностью, по роду своей деятельности он знаком с Бобровым В.С. В ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался поиском жилого дома для последующей сдачи его в субаренду. Ему стало известно, что у матери Боброва В.С. имеется жилой дом в <адрес>. Условия аренды, предложенные ему Бобровой О.В., его устроили и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>. По сообщению Бобровой О.В. ему было известно, что на момент заключения договора указанный жилой дом свободен от прав каких-либо третьих лиц. После заключения договора, узнав, что в указанном жилом доме проживают граждане, он отказался от данного договора. Каких-либо денежных средств по договору аренды он Бобровой О.В. не выплачивал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела № №, считает, что заявленные Бобровой О.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.С. и Петров В.Ю. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Из представленных суду стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой О.В. и Шаманаевым Р.С. был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора найма следует, что размер арендной платы согласован сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц, договор заключен сторонами сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из анализа представленных суду материалов следует, что на момент заключения Бобровой О.В. и Шаманаевым Р.С. договора найма в спорном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете Петрова О.С. и Петров В.С.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

При определении этих доходов положения ст. 393 ГК РФ предписывают учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ).

Расходы потерпевшего и повреждение его имущества охватываются понятием реального ущерба, не полученные потерпевшим доходы составляют его упущенную выгоду. Размер ее в соответствии с законом должен определяться обычными условиями гражданского оборота (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимы: наличие реальной возможности получения потерпевшим, если бы его право не было нарушено, доходов в определенном размере; реально принятые потерпевшим меры для получения этих доходов. Причем и то и другое необходимо доказать, предоставив суду соответствующие допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Суд, анализируя положения ст. 671, 673, 674, 682 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Бобровой О.В., как наймодателем, был заключен с Шаманаевым Р.С., как нанимателем, договор по предоставлению в пользования для проживания в отношении фактически не свободного жилья, без предпринятия мер по установлению перед его заключением данного факта, а также без предпринятия мер по установлению фактического состояния данного жилья на момент заключения договора с Шаманаевым Р.С. и возможности проживания нанимателя в нем.

Суд принимает во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.В. каких-либо претензий Петровой О.С. и Боброву В.С. относительно проживания в спорном жилом помещении не предъявлялось, обратного суду сторонами не доказано.

При вынесении решения суд принимает во внимание объяснения Шаманаева Р.С., согласно которым Шаманаев Р.С. намеревался арендовать у Бобровой О.В. свободное от прав других лиц жилое помещение. Таким образом, на момент заключения договора найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечало предъявленным Шаманаевым Р.С. к предмету аренды требованиям, поскольку было обременено правами третьих лиц – Петровой О.С. и Петрова В.Ю. Изложенные обстоятельства судом расцениваются как недобросовестность истца при реализации своих прав.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что до заключения договора найма – потенциальный арендатор Шаманаев Р.С., а также иные лица, в спорное жилое помещение в целях его осмотра не приглашался и его не посещал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непринятии Бобровой О.В. надлежащих мер по извлечению прибыли от сдачи в наем спорного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.В. не предпринималось иных попыток сдать в аренду спорное жилое помещение, доказательств обратного суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не имеется их и в материалах дела. Кроме того, с иском о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении их из спорного жилого помещения Боброва О.В. обратилась спустя продолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, изложенные Бобровой О.В. в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку Бобровой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровой О.С. и Петрова В.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., требования Бобровой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, истицей Бобровой О.В. избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего между нею и ответчиками спора и способ защиты своих прав. Боброва О.В. не лишена возможности иным способом защитить свои права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Бобровой Ольги Витальевны о взыскании солидарно с Петровой Ольги Сергеевны, Петрова Виктора Юрьевича упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья- В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу