2-888/14 от 26 августа 2014

Дело № 2-888/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 августа 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием истца – Поденщиковой В.В.,

представителя истца – Мыльцева М.М.,

представителей Голубева С.В. – Харченко Д.А. и Анкудинова О.В.,

третьего лица – Андрейщиковой О.М.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Поденщиковой Веры Викторовны к Голубеву Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Поденщикова В.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Голубеву С.В. о возмещении ущерба.

Согласно тексту искового заявления Поденщикова В.В. просит суд взыскать с Голубева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в размере <данные изъяты> руб., за услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., за доверенность на участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. водитель Голубев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, двигаясь в районе <адрес>, снизив внимание за дорожной обстановкой, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, и, в нарушение, п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, движущимся в попутном направлении, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД г. Перми, собраны необходимые документы, свидетельствующие о нарушении Голубевым С.В. требований ПДД РФ. По факту причинения ущерба Поденщикова В.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, предоставив ООО «Росгосстрах» необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. В ДД.ММ.ГГГГ. Поденщиковой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> номерной знак № и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием Поденщиковой В.В. были понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. – за услуг специалиста, за доверенность на участие в суде – <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поденщикова В.В. и ее представитель Мыльцев М.М. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях наставали по основаниям, изложенным в иске.

Голубев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители Голубева С.В. – Харченко Д.А. и Анкудинов О.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований Поденщиковой В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений Голубева С.В. следует, что с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. не согласен. При проведении расследования по делу об административном правонарушении Голубев С.В. к участию не привлекался. Схема ДТП и справка о ДТП Голубевым С.В. не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № с частной жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Поденщиковой В.В. подписаны ненадлежащим лицом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Мыльцев М.М. не имел полномочий на подписание иска. Доверенность на Мыльцева М.М выдана Поденщиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку доказательства вручения постановления Голубеву С.В. отсутствуют. Голубев С.В. не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям: дата составления отчета не соответствует дате написания искового заявления и временному периоду рассмотрения дела в суде; Голубева С.В. не извещали о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Перечень выявленных при осмотре повреждений отличается в большую сторону от списка повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к справке. В смету включены работы и детали, не соответствующие перечню повреждений, указанному в справке о ДТП. Стоимость деталей завышена и не доказана необходимость применения оригинальных запасных частей. В схеме ДТП указано МС2 со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> по следам осыпи осколков. <данные изъяты> находится на встречной полосе движения относительно направления движения <данные изъяты> госномер №. Следов торможения <данные изъяты> госномер № не указано. Удар нанес водитель <данные изъяты> госномер № в среднюю часть кузова автомобиля Голубева С.В. Доказательств, что действия водителя <данные изъяты>, госномер № были правильными, не представлено. Водитель <данные изъяты>, госномер № видел дорожную обстановку и не предпринял мер для избежания столкновения. Следовательно, доказательства вины Голубева С.В. не установлены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Андрейщикова О.М. в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить требования Поденщиковой В.В., в своих объяснениях подтвердила суду обстоятельства, изложенные Поденщиковой В.В. в иске.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Поденщикова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д. 20).

Из материалов дела об административном правонарушении № № представленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час. на 2 км автодороги Восточный обход имело место ДТП, столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Голубева С.В., который при совершении разворота с правой обочины не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Андрейщиковой О.М., допустил с ним столкновение.

По итогам проведенного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Голубева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В тексте постановления содержатся выводы административного органа о нарушении Голубевым С.В. требований п. 8.8 ПДД РФ, в частности, о том, что Голубев С.В. не выполнил относящиеся к нему требования ПДД РФ в полном объеме, при развороте вне перекрестка Голубев С.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигавшему в попутном направлении.

В результате ДТП принадлежащий Поденщиковой В.В. автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового события Поденщикова В.В. обратилась в ООО «Рогосстрах». По заявлению Поденщиковой В.В. ООО «Росгосстрах» перечислило Поденщиковой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного суду стороной истца отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5-16) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № частично восстановлен Поденщиковой В.В., указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Голубева С.В. и его представителей, изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Голубевым С.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и не вступило в законную силу. Представленные стороной ответчика в обоснование доводов об обжаловании постановления документы не являются безусловным доказательством того, что обжалуется именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Представленные стороной ответчика документы не содержат указания на то, какое именно постановление обжалуется Голубевым С.В., копия жалобы суду также не представлена, что лишает суд возможности принять изложенные стороной ответчика доводы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, не имеется их и в материалах дела.

По мнению суда, из анализа материалов дела об административном правонарушении № следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Голубевым С.В. правил ПДД РФ.

При вынесении решения суд руководствуется, помимо прочего, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении. В данном случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях Голубева С.В. нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, положений п. 1.5, п. 10.1, п. 8.8. ПДД РФ.

Из положений п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, двигаясь в районе 2 км. автодороги Восточный обход <адрес>, снизив внимание за дорожной обстановкой, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, и, в нарушение, п. 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, движущимся в попутном направлении.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № объяснения Голубева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, поскольку подпись выполнена не Голубевым С.В., а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство стороной ответчика не доказано. Довод о фальсификации объяснений сотрудниками ГИБДД, объективными доказательствами не подтвержден. Объективных доказательств того, что подпись не принадлежит Голубеву С.В., суду не представлено. По мнению суда, суждения стороны ответчика о подписании объяснений посторонним лицом являются надуманными. Голубев С.В. и его представители не были лишены возможности ходатайствовать перед судом в ходе судебных заседаний о проведении соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы, однако указанным правом не воспользовались. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Голубева С.В. сотрудниками ГИБДД, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудник ГИБДД отбиравший у Голубева С.В. объяснения, находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Голубеву С.В. не имеет, обратного стороной ответчика суду не доказано.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащему Поденщиковой В.В., произошло по вине Голубева С.В., который нарушил требования п. 1.5, 10.1, 8.8 ПДД РФ. Поскольку Голубев С.В. является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

По мнению суда, справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. При составлении справки о ДТП преследуется цель установить участников ДТП, место и время его совершения. При составлении акта осмотра транспортного средства описываются все повреждения с целью установления размера причиненного ущерба, поэтому описание повреждений является более полным. Таким образом, суд считает, что окончательный перечень повреждений автомобиля может быть установлен как в ходе осмотра, так и в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.

Суд считает, что перечень работ и заменяемых деталей, указанных в акте не противоречит представленной суду справке о ДТП.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. Тот факт, что Голубев С.В. на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, при выявлении повреждений не присутствовал, основанием к отказу во взыскании убытков не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует стороне ответчика представить доказательства, обосновывающие свои возражения. Кроме того, возражения стороны ответчика не содержат данных о том, что совершение указанных действий в отсутствие ответчика повлекло неправильное определение объема повреждений транспортного средства.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечень повреждений, отраженных в отчете об оценке № № и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть получен автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Требований о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не заявлялось.

Возмещение истцу страховой компанией ущерба в результате ДТП с учетом износа транспортного средства не является основанием для отказа истцу во взыскании убытков в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика Голубева С.В. от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует ему представить доказательства, обосновывающие свои возражения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке № №, определяя полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность составленного оценочного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять представленному оценочному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Данное заключение специалиста-оценщика, по мнению суда, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254), содержит необходимые сведения и реквизиты.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Проанализировав содержание данного оценочного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве оценки ИП Быкодорова О.В. руководствовалась действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ИП Быкодоровой О.А. квалификации на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании требований закона и опровергаются представленными суду материалами, в частности, свидетельством о членстве ИП Быкодоровой О.В. в свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 16).

Доводы стороны ответчика об истечении срока действия оценочного отчета, по мнению суда, не являются основанием для отказа Поденщиковой В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку срок действия оценочного отчета для данной категории правоотношений не применим, срок, установленный Федеральном стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» применяется в целях определения стоимости объекта для совершенной или планируемой сделки. Кроме того, взыскание стоимости материального ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - на дату дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Голубева С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление Поденщиковой В.В. поступило в Добрянский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ К исковому заявлению была приложена доверенность, согласно которой Поденщикова В.В. уполномочила Мыльцева М.М. на подписание искового заявления и представление ее интересов в суде. Таким образом, на момент поступления искового заявление в суд и принятия его к производству, Мыльцев М.М. обладал полномочиями на подписание иска Поденщиковой В.В. и на его подачу в суд. Оснований для отказа в принятии искового заявления и возврата искового заявления у суда не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Поденщикова В.В. представила суду копию квитанции № серии ПКИ-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которой она выплатила Мыльцеву М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены Поденщиковой В.В. по установленным судом действиям представителя Мыльцева М.М., а именно: за представление интересов Поденщиковой В.В. в ходе судебных заседаний и составление искового заявления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе судебных заседаний представитель истца Мыльцев М.М. давал суду объяснения, задавал вопросы, возражал относительно доводов ответчика, заявлял ходатайства, составлял процессуальные документы, участвовал в исследовании доказательств.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя Мыльцева М.М. являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Поденщиковой В.В. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Поденщиковой В.В. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению Голубевым С.В.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения гражданского дела, требование Поденщиковой В.В. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в ходе судебных заседаний подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Отсутствие в материалах дела договора оказания услуг и акта выполненных работ не является основанием для отказа Поденщиковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Факт получения денежных средств Мыльцевым М.М. от Поденщиковой В.В. за оказанные юридические услуги в ходе судебного заседания подтвержден. Факт участия Мыльцева М.М. в судебных заседаниях и факт составления им искового заявления в интересах Поденщиковой В.В. сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в пользу Поденщиковой В.В. с Голубева С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Поденщиковой В.В. по оплате услуг представителя Мыльцева М.М., в размере <данные изъяты> руб.

Требование Поденщиковой В.В. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, поскольку оценочный отчет, представленный стороной истца, был необходим для рассмотрения гражданского дела для обоснования позиции истца. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Расходы, понесенные Поденщиковой В.В. на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией № серии ПКИ-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Факт несения Поденщиковой В.В. судебных расходов в этой части другими участниками не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Поденщиковой В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Поскольку исковые требования Поденщиковой В.В. о взыскании денежных средств с Голубева С.В. подлежат удовлетворению, с Голубева С.В. в пользу Поденщиковой В.В. подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требование Поденщиковой В.В. о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года без указания конкретного гражданского дела, по которому поверенный может представлять интересы доверителя в суде, кроме того, доверенность выдана на ведение всех дел истца во всех судах, правоохранительных органах, иных организациях, что дает поверенному право представления интересов истца и по другим делам. Кроме того в силу положений ст. 100 ГПК РФ, которая регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Голубева Станислава Викторовича в пользу Поденщиковой Веры Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплату государственной пошлины ы размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Поденщиковой Вере Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья- В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу