дело № 1-24/2014
 

ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Дигора 14 мая 2014 года
 

    Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьиСатцаева Р.Р.,
 

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсонгурова В.В.,
 

    подсудимого Тандуева А.М.,
 

    защитника адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение №........... и ордер №........... от <Дата>,
 

    при секретаре Золоевой Э.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Тандуева А.М., <Дата> года рождения, уроженца.. .........., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимого по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> по ч.2 ст.318 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и срок наказания снижен до четырех лет семи месяцев, освободившегося <Дата> по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <Дата> на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Тандуев А.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
 

    Так он, <Дата>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории фермы, расположенной в.. .......... метрах южнее.. .......... километра автодороги.. .........., заметил под навесом возле сторожевой будки два алюминиевых бидона общей стоимостью.. .......... рубля, чугунный казан стоимостью.. .......... рублей, чугунную сковороду стоимостью.. .......... рублей, аппарат для опрыскивания деревьев фирмы «............» стоимостью.. .......... рублей (заключение эксперта №........... от <Дата> «О рыночной стоимости единицы товара»), и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что никто его не видит, Тандуев А.М. вынес указанные предметы из-под навеса и спрятал возле нежилого строения фермы в.. .......... метрах от сторожевой будки. Далее он ввел в заблуждение подъехавшего на автомашине ФИО1, сказав, что указанные предметы взял с разрешения хозяина фермы ФИО4, и загрузил их в багажное отделение автомашины. После этого на автомашине ФИО1 покинул территорию фермы, обратив чужое имущество в свою пользу, и причинив ФИО4 значительный ущерб в размере.. .......... рублей. Далее он приехал в пункт приема металла, расположенный по адресу:РСО-Алания, <адрес>, и, заверив ФИО2 в том, что он является законным владельцем предметов, похищенных с территории фермы, сбыл ему два бидона, чугунный казан, чугунную сковороду за.. .......... рублей.
 

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Тандуев А.М. на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 

    В ходе судебного заседания подсудимый Тандуев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый так же показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Езеевой З.Г..
 

    Адвокат Езеева З.Г. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Тандуевым А.М. ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.
 

    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Дигорского района Байсонгуров В.В. согласился с ходатайством Тандуева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Однако, в адрес суда поступило его ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении Тандуева А.М. рассмотреть в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
 

    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Срок наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а именно материалами дела установлено, что Тандуев А.М. похитил два алюминиевых бидона общей стоимостью.. .......... рубля, чугунный казан стоимостью.. .......... рублей, чугунную сковороду стоимостью.. .......... рублей, аппарат для опрыскивания деревьев фирмы «............» стоимостью.. .......... рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб в размере.. .......... рублей.
 

    Под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 

    В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 

    Следовательно, Тандуев А.М. тайно похитил имущество ФИО4, а стоимость похищенного имущества для потерпевшего является значительным.
 

    Тандуев А.М. каким-либо психическим расстройством не страдает. Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата.
 

    Действия Тандуева А.М. органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, квалифицированы правильно.
 

    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 

    Таким образом, оснований к отклонению ходатайства Тандуева А.М. не имеется, и потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Тандуева А.М. допущено не было.
 

    При назначении Тандуеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 

    Тандуев А.М. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на три года.
 

    По приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> Тандуев А.М. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа приговор приведен в соответствие с ФЗ№26 от 7 марта 2011 года и срок наказания снижен ему до четырех лет семи месяцев. Освободился <Дата> по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <Дата> на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней.
 

    На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
 

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года №150-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
 

    Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
 

    Судимость у Тандуева А.М. по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> не погашена, и он вновь совершил преступление средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
 

    Стороной защиты суду представлены выписки из медицинской карты ФИО5 (матери подсудимого) и ФИО3 (сестры подсудимого), справки медико-социальных экспертиз на указанных граждан об установлении инвалидности.
 

    Согласно медицинским документам ФИО5 является инвалидом 3-ей группы, страдает гипертонической болезнью, у нее хронический пиелонефрит левой почки.
 

    ФИО3 является инвалидом 3-ей группы, страдает заболеванием центральной нервной системы, последствия органического поражения ЦНС в виде выраженного нижнего центрально парепареза. Состоит на учете у невролога.
 

    Так же представлено суду ходатайство, подписанное 23 соседями подсудимого, из которого следует, что Тандуев А.М. характеризуется как честный, скромный, добрый человек. Работал у предпринимателей ФИО6 и ФИО7 Оказывал помощь своей матери и сестре, которые являются инвалидами. Просят не наказывать Тандуева А.М. строго.
 

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:
 

    - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;
 

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его матери и сестры, ходатайство соседей.
 

    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, следует отнести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание.
 

    При определении вида наказания Тандуеву А.М., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 

    При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что наказание при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 

    Часть1 ст. 62 УК РФ, ограничивающая срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в данном случае не может быть применена из-за наличия рецидива преступлений в действиях Тандуева А.М.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначаемое наказание за совершенное Тандуевым А.М. преступление должно быть не более трех лет четырех месяцев и не менее одного года двух месяцев лишения свободы.
 

    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тандуева А.М. возможно только в условиях изоляции от общества.
 

    Кроме того, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.
 

    В связи с назначаемым наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тандуева А.М., следует оставить без изменения.
 

    Срок наказания исчислять с момента постановления приговора с <Дата>.
 

    В срок отбывания наказания Тандуеву А.М. в соответствии со ст. 72 УК РФ, ст.ст.109 и 128 УПК РФ зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Тандуеву А.М. как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 

    После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств - двух алюминиевых бидонов, чугунного казана, чугунной сковороды, аппарата для опрыскивания деревьев фирмы «............», находящихся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, следует снять все ограничения, наложенные в рамках уголовно-процессуального закона.
 

    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 

    Гражданский иск не заявлен.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Тандуева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 

    В связи с назначаемым наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тандуева А.М., оставить без изменения.
 

    Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с <Дата>.
 

    В срок отбывания наказания Тандуеву А.М. зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 

    После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств - двух алюминиевых бидонов, чугунного казана, чугунной сковороды, аппарата для опрыскивания деревьев фирмы «Комфорт», находящихся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, снять все ограничения, наложенные в рамках уголовно-процессуального закона.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 

    Председательствующий Сатцаев Р.Р.