дело №1-34/2014
 

ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Дигора 18 июня 2014 года
 

    Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р.,
 

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсонгурова В.В.,
 

    подсудимого Корнаева М.А.,
 

    защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение №.......... и ордер №.......... от <Дата>,
 

    при секретаре Золоевой Э.Г.,
 

    потерпевшем ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 

    Корнаева М.А., <Дата> года рождения, уроженца.. ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Корнаев М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
 

    Так, он <Дата>, примерно в 23 часа 30 минут, проходя мимо Производственного объединения по строительству жилищно-коммунального хозяйства Дигорского района, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следуя возникшему у него умыслу на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через забор на территорию ПОСЖКХ, где под навесом обнаружил скутер серебристого цвета стоимостью.. ...... рублей, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Корнаев М.А. выгнал скутер на улицу с территории ПОСЖКХ через незапертую калитку и отогнал его в дом ФИО2, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб.
 

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Корнаев М.А. на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 

    В ходе судебного заседания подсудимый Корнаев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Дамзовой Л.С.
 

    Адвокат Дамзова Л.С. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Корнаевым М.А. ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.
 

    Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дигорского района Байсонгуров В.В., согласился с ходатайством Корнаева М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 

    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Срок наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
 

    Под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 

    В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 

    Следовательно, Корнаев М.А. незаконно проник на территорию ПОСЖКХ Дигорского района, тайно похитил имущество ФИО1, а стоимость похищенного имущества для потерпевшего является значительным.
 

    Корнаев М.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата с корыстной целью.
 

    Описав преступные деяния подсудимого надлежащим образом, действия Корнаева М.А. органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы неправильно.
 

    В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 

    Из материалов дела видно, что кража подсудимым совершена с огороженной территории ПОСЖКХ Дигорского района, которая предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым отвечает понятию хранилища, а не помещения.
 

    Таким образом, правильной юридической квалификации действий подсудимого Корнаева М.А. будет по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Корнаева М.А. допущено не было.
 

    При назначении Корнаеву М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 

    Корнаев М.А. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дигорскому району характеризуется отрицательно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
 

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:
 

    - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;
 

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
 

    При определении вида наказания Корнаеву М.А., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 

    При определении срока наказания подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что наказание при постановлении обвинительного приговора не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 

    Следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание за совершенное Корнаевым М.А. преступление должно быть не более 2/3 от 2/3 максимального наказания, то есть не более двух лет двух месяцев двадцати дней лишения свободы.
 

    Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Корнаева М.А. возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание.
 

    Продолжительность испытательного срока в отношении Корнаева М.А. следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.
 

    Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Корнаева М.А. следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 

    Кроме того, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.
 

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корнаева М.А., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественное доказательство – скутер серебристого цвета, в ходе предварительного расследования возвращено законному владельцу ФИО1
 

    Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Корнаеву М.А. следует осуществить за счет федерального бюджета.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Корнаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
 

    Контроль за поведением Корнаева М.А. возложить на филиал по Дигорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
 

    Обязать Корнаева М.А. не менять место своего постоянного жительства без уведомления филиала по Дигорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в инспекцию.
 

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корнаева М.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Корнаеву М.А., осуществить за счет федерального бюджета.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 

    Председательствующий Сатцаев Р.Р.