Дело № 12-69/2014
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2014 года г. Данилов Ярославской области
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,
с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., уд.№,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шолохово <адрес>, адвоката ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на 5 км автодороги Данилов - Пошехонье в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО3 указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент его составления ночью был одним, а утром сотрудники ГИБДД его заставили подписать новый протокол. Все это происходило в течение 20-30 минут с учетом показаний свидетелей. При этом подписание происходило не на капоте машины, а в салоне автомобиля. Не доверять показаниям свидетелей, оснований не имеется. Не понятно, с каким протоколом (первоначальным или написанным утром) привлекается к административной ответственности ФИО1 Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку мотивированное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ г., резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствии ФИО1
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Данилов-Пошехонье сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина под управлением ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был 0,1 мг/л, понятые при освидетельствовании присутствовали, стояли на улице. Алкометр ФИО1 не показали. На следующий день в д.Попково к ФИО1 приехали сотрудники ГИБДД без формы для того, что бы подписать новый протокол. Они примерно 20-30 минут разговаривали в машине, забрали все копии ранее выданных ему документов. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было незаконным.
Инспектор ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Даниловского ОМВД поступила информация по автомашине ФИО1. Зная его место жительства – д.Попково, стали его ожидать на дороге, ведущей в д.Попково. На 5 км автодороги Данилов – Пошехонье автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результаты освидетельствования показали 1,0 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствование происходило в присутствии понятых. Копии всех протоколов, акта освидетельствования ему были вручены на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 действительно ездили, но для того, чтобы исправить неточность в месте совершения правонарушения, так как в протоколе было указано «5 км автодороги Данилов-Середа», вместо «5 км автодороги Данилов-Пошехонье», с данными исправлениями ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 не проводилось.
Выслушав защитника ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд считает, что указанный срок не нарушен. Согласно разъяснений в п.п.29, 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
В данном случае, резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ г., день вынесения постановления (изготовление постановления в полном объеме) – ДД.ММ.ГГГГ г., которое отправлено почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба от защитника ФИО1 адвоката ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока обжалования постановления.
Также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на 5 км. автодороги Данилов-Пошехонье в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями инспектора ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО5 у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы и защитника ФИО1 о том, что протокол в отношении ФИО1 составлялся дважды, при повторном составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ был проставлен результат освидетельствования 1,0 мг/л, вместо 0,1 мг/л, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и чек алкометра, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., в чеке и акте освидетельствования проставлен результат освидетельствования 1,0 мг/л, ФИО1 с данным результатом согласился, о чем в акте имеется его согласие и подпись. В подтверждение пояснений инспектора ДПС Груданова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении о месте совершения правонарушения, действительно установлено, что в данном протоколе имеются исправления о месте совершения правонарушения, а именно: а/д Данилов-Середа, исправлено на а/д Данилов-Пошехонье, рядом с исправлениями имеется подпись ФИО1. В судебном заседании ни ФИО1, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ни его защитник ФИО3, не оспаривали место, где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 – а/д Данилов-Пошехонье.
Доводы жалобы ФИО3 сводятся к его позиции, изложенной в ходе судебного заседания у мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.
Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.07.2014г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Иванова С.С.
