Дело № 2-258/14г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 июня 2014 года                                                                                                                    г.Цимлянск
 

    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 

    с участием представителя ответчика ИП Семененко К.А. - адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 

    при секретаре Киреевой О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В.Т. к индивидуальному предпринимателю Семененко К.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 

установил:
 

    Ромашкин В.Т. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко К.А. о защите прав потребителя и просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко К.А. в его пользу: 56600 руб. - сумму, уплаченную за товар; 19810 руб. - неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара; 5660 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 6636,55 руб. - убытки; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 

    В обоснование иска истец указал, следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним - покупателем и ИП Семененко К.А. был заключен договор № №, согласно которому ИП Семененко К.А. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопластиковые изделия - окна. Стоимость изделий составила 56600 руб. Для оплаты изделий он оформил кредит в размере 56600 руб. в ОАО «<данные изъяты>». Данная сумма была полностью перечислена ответчику сразу после заключения договора. Согласно п. 3.2. Договора № поставка изделий осуществляется в течение 21-26 рабочих дней с момента получения денежных средств. До настоящего времени изделия не поставлены. Он несет убытки, оплачивая проценты по договору кредита. Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составляет 19810 рублей исходя из расчета: 56600 руб.- предоплата. 56600 руб.*0,5%= 283 руб.- неустойка за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней. 70 дней* 283 руб. = 19810 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченной суммы в размере 56600 руб. Ответа не получил. Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента цены товара. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Таким образом, сумма неустойки составляет 5660 рублей, исходя из расчета: 56600 руб. - сумма, подлежащая возврату. 56600 руб.* 1%= 566 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней. 10 дней* 566 руб.= 5660 руб. К моменту обращения в суд им оплачено по кредитному договору в качестве процентов за пользование кредитом 6636,55 руб., которые являются для него убытками, причиненными по вине ответчика. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30000 руб.
 

    В ходе рассмотрения данного дела, истец Ромашкин В.Т. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Семененко К.А. в его пользу: неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 29998 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
 

    В обоснование уточненных требований, истец дополнительно указал, что денежные средства по договору получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через банк ОАО «Альфа<данные изъяты>». Металлопластиковые изделия были ему поставлены и установлены только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара составляет - 29998 руб., исходя из расчета: 56600 руб.- предоплата. 56600 руб.*0,5% = 283 руб.- неустойка за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ - дата оплаты товара. 26 рабочих дня истекают ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата поставки должна быть ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поставки товара) - 106 дней. (106 дней* 283 руб. = 29998 руб.). Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 14150 руб., исходя из расчета: 56600 руб. - сумма, подлежащая возврату. 56600 руб.*1% = 566 руб. - неустойка за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней (25 дней* 566 руб. = 14150 руб.).
 

    Истец Ромашкин В.Т. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению (л.д.44), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.
 

    Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по делу.
 

    Ответчик ИП Семененко К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам места жительства и регистрации. Согласно заключенному договору купли-продажи место нахождения ИП Семененко К.А. - <адрес>. Согласно адресной справке органа УФМС (л.д. 33), ответчик Семененко К.А. числится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанным адресам, возвращена в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанным адресам (л.д. 42,43, 53, 54).
 

    Согласно полученной судом Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.49-51), сведения о месте нахождения ИП Семененко К.А. отсутствуют.
 

    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 

    В связи с тем, что место жительства и нахождения ответчика ИП Семененко К.А. неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Ганжа С.С.
 

    Адвокат Ганжа С.С. представляющая интересы ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция Семененко К.А.
 

    Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 

    Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 

    Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашкиным В.Т. - покупателем и ИП Семененко К.А. был заключен Договор № № согласно которому ИП Семененко К.А. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопластиковые изделия - окна (л.д.3). Согласно пункту 2 данного договора стоимость изделий составила 56600 руб.
 

    Для оплаты изделий истцом был оформлен кредитный договор на сумму 56600 руб. с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4). После заключения договора, указанная сумма была полностью перечислена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно пункту 3.2. Договора № ВВ-130 поставка изделий осуществляется в течение 21-26 рабочих дней с момента получения денежных средств, таким образом, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ года. Металлопластиковые изделия поставлены и установлены истцу - ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Таким образом, поскольку ИП Семененко К.А. был нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 

    Согласно указанной норме закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 

    В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 29998 рублей, исходя суммы предварительно оплаченного товара - 56600 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 дней, в соответствии с расчетом: 106 дней х 0,5% от 56600).
 

    В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 

    Согласно разъяснениям данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
 

    В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате уплаченной суммы в размере 56600 рублей (л.д.5), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Как указано выше, металлопластиковые изделия поставлены и установлены Ромашкину В.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14150 руб., исходя суммы подлежащей возврату - 56600 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней, в соответствии с расчетом: 25 дней х 1% от 56600.
 

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 

    Что касается взыскания неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 29998 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14150 рублей, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из характера обязательств между истцом и ответчиками по договору, не подлежащими снижению, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её уменьшении.
 

    Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 рублей.
 

    Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 

    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Ромашкина В.Т. с требованием (претензией) о возврате уплаченной суммы не удовлетворил законные требования истца, нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 2000 рублей.
 

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 

    Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.
 

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 23074 руб. (50% от 29998 руб. + 14150 руб. неустойка + 2000 руб.).
 

    Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 

    Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Интересы истца по данному делу представлял адвокат ФИО6 (л.д.12-13). Из материалов дела следует, что юридические услуги представителя оплачены в размере 20000 рублей, и включают в себя: подготовку процессуальных документов; консультации; представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).
 

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ромашкина В.Т., в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг.
 

    Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, принятия участия представителя истца в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с учетом количества затраченного представителем времени в суде и представленных письменных заявлений об уточнении исковых требований.
 

    Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1724 рубля 44 коп.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Ромашкина В.Т. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семененко К.А. в пользу Ромашкина В.Т. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 29998 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23074 рубля, а также судебные расходы 10000 рублей, а всего взыскать 79222 (семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля.
 

    В остальной части иска Ромашкину В.Т. отказать.
 

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семененко К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 44 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 

    Судья                                                                                                                            М.Ю.Карапуз