Дело №2-899/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В.,
при секретаре Овецкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черняховска в интересах Панфиловой <данные изъяты> к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Черняховска в интересах Панфиловой <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель -июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что истица работает у ответчика в должности формовщика копченостей с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Приказами генерального директора на предприятии был объявлен вынужденный простой с 03 марта 2014 года с оплатой 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), а с 06 марта 2014 года был объявлен простой по вине работодателя с оплатой 2/3 средней заработной платы работника. У ответчика перед истицей возникла задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании прокурор Бобрик С.С., истица Панфилова <данные изъяты> исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Черняховский мясокомбинат» в судебное заседание не явился.
О дне, времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Черняховский мясокомбинат» уведомлен надлежащим образом. В адрес суда представителем конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» представлены карточка сотрудника за период январь-июнь 2014 года, а также расчетный листок за указанный период, ведомости о перечислении заработной платы на карточки сотрудников, согласно которым у предприятия перед истицей имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав прокурора, истицу, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу этого, ст. 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие оклада (должностного оклада).
Согласно названной статье оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Судом установлено, что Панфилова <данные изъяты>. работает в ООО «Черняховский мясокомбинат» с 17 июня 2013 года в должности формовщика копченостей.
Приказом генерального директора ООО «Черняховский мясокомбинат» №52 от 03.03.2014 года на предприятии был объявлен вынужденный простой с 03 марта 2014 года с оплатой 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Приказом генерального директора ООО «Черняховский мясокомбинат» №55 от 06 марта 2014 года с 06 марта 2014 года был объявлен простой по вине работодателя с оплатой 2/3 средней заработной платы работника.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» открыта процедура банкротства- конкурсное производство сроком до шести месяцев- до 28 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Черняховского городского суда от 17 июня 2014 года взыскано с ООО «Черняховский мясокомбинат» в пользу Панфиловой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> копейки.
Конкурсным управляющим в адрес суда представлена карточка сотрудника за период с 01.01.2014 года, согласно которой у предприятия перед истицей имеется задолженность по заработной плате с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>
Истица согласилась с суммой задолженности, написав заявление об уточнении исковых требований.
На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена, с ООО «Черняховский мясокомбинат» подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты>, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Панфиловой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Черняховский мясокомбинат» в пользу Панфиловой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Черняховский мясокомбинат» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
