Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чердынь 19 июня 2014 года
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес>. 09.04.2013г. он был трудоустроен на промышленную зону в бригаду углежогов, где работает по момент написания заявления. В нарушение требований ч.2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также требований ст.ст. 130, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ работодатель начислял ему заработную плату в размере, меньшем установленного минимального размера оплаты труда, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5205 рублей. Всего за 9 месяцев работы – с апреля 2013 года по декабрь 2013 года включительно общая сумма выплаченной ему заработной платы составила 10631 руб. 90 коп. При начислении в размере минимального размера оплаты труда его заработная за указанный период должна была составить 5250 руб. ? 9 месяцев = 46845 рублей. Таким образом, всего ему недоплатили 36213 рублей 10 копеек.
Просит взыскать сумму недоплаченной заработной платы за указанный период, а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общей сумме 2125 рублей 17 копеек, расчет которой приводит в исковом заявлении. Указывает, что невыплатой заработной платы в полном объеме ответчик нарушил его законные права, чем причинил моральный вред – нравственные страдания, поскольку он не мог распоряжаться подлежащей к выплате заработной платой по своему усмотрению, приобретать предметы первой необходимости (средства личной гигиены), продукты питания (чай, сахар, печенье), а также не имел возможности материально помогать семье – жене и 2 малолетним детям. Причиненный моральный вред он оценивает 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку заработная плата истцу начислялась правильно, в соответствии с нормой выработки. Просят применить последствия нарушения сроков обращения в суд и отказать в иске.
Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 105 УИК РФ «Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
2. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
3. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки».
Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013г. составлял 5205руб., а с 01.01.2014г. составляет 5554руб.
Из представленных документов следует, что истец приказом № 96 т\о от 15.05.2013г. трудоустроен в бригаду №2 углежогов со сдельной оплатой труда. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФКУ ОИК 19, копиями наряд-заданий, табелей учета рабочего времени.
Из копий лицевых счетов следует, что размер оплаты труда истца был ниже минимального размера оплаты труда установленного законодательством РФ, однако о размере начисленного заработка истец знал, поскольку расписывался в лицевых счетах в которых отражалось все движение принадлежащих ему денежных средств.
Учитывая, что размер начисляемой заработной платы истцу был известен, суд считает, что требования ответчика о применении последствий нарушения сроков обращения в суд подлежат применению.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу».
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в январе 2014г., после ознакомления с одним из номеров газеты «Казенный дом», суд считает несостоятельными. В данном случае истец узнал не о нарушении права, а о правовом регулировании вопросов оплаты труда осужденных с которым он мог ознакомиться и при непосредственном ознакомлении с УИК РФ в любое удобное для себя время, в том числе и при ознакомлении с размером начисляемой ему заработной платы. Объективных причин, препятствующих такому ознакомлению истец не указал, при этом в соответствии со ст. 12 УИК РФ он имеет право быть информированным относительно своих прав и обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в предоставлении информации или он был введен в заблуждение относительно своих прав, истец не представил. Таким образом, несвоевременное обращение истца в суд за разрешением трудового спора вызвано не объективными препятствиями, а субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока.
Исходя из того, что нарушенное право подлежит защите в пределах трехмесячного срока, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании заработной платы за последние полные три месяца перед обращением с иском, а именно за февраль, март и апрель 2014г.
Согласно справки о заработной плате (л.д. 22) за февраль 2014г. истцу начислено 840.35руб., за март- 983.34руб, за апрель- 1319.98руб. Размер не начисленной заработной платы предусмотренной ст. 105 УИК РФ составляет: 5554х3-840.35-983.34-1319.98=13518.33руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Из представленного истцом расчета следует, что установленным сроком выплаты заработной платы является 10 число каждого месяца, следующего за отработанным. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не дано, при этом из документов установить данный срок невозможно. В связи с изложенным суд берет за основу 10-е число каждого месяца, следующего за отработанным для исчисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Задолженность за февраль 2014г на ДД.ММ.ГГГГг. составила: 5554-840.35= 4713.65руб. Размер процентов за период с 10 марта по 10 апреля составил: 4713.65 х (8.25%:300) х 31= 40.18руб. Задолженность за март 2014г на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом процентов за задержку составила: 5554-983.34+40.18=4610.84руб. Размер процентов за период с 10 апреля по 19 июня (день рассмотрения дела) составил: 4610.84 х (8.25%:300) х 71= 90.03руб.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного нарушением права на оплату труда в установленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб».
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Согласно ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда, а так же исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 500руб.
Доводы ответчика о том, что заработная плата начислялась истцу пропорционально выработанных норм суд считает несостоятельными и отвергает их. Из представленных документов не представляется возможным установить какая норма выработки была установлена истцу или бригаде и в каком размере она исполнялась. Соответственно невозможно определить насколько верно в справке указан процент выполнения от установленной нормы. Каких-либо документов о размере (количестве) изготовленной в течение каждого месяца продукции ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2014г. в размере 13518.33руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 90.03руб. и денежную компенсацию за причинение морального вреда задержкой выплаты заработной платы в размере 500руб. Всего надлежит взыскать 14108.36руб. (четырнадцать тысяч сто восемь рублей 35коп.).
Взыскать с ФКУ ОИК-19 ФИО2 по<адрес> государственную пошлину в размере 564рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.
Председательствующий: Л.А. Пьянков
