Дело № 2-207/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Чердынь 16 июня 2014 года
 

    Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,
 

    с участием представителя истца ФИО4,
 

    ответчика ФИО2,
 

    третьего лица ФИО3
 

    при секретаре Мисюревой Ю.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов автомашина ВАЗ-21104, регистрационный знак № принадлежащая. ФИО2, совершила наезд на электрический шлагбаум (ПАШ 1/6) и на ручной горизонтально - поворотный шлагбаум, на железнодорожном переезде «<адрес>» расположенный в <адрес> (данный переезд принадлежит ОАО «ФИО10»).
 

    В результате ДТП комплект переездного оборудование (электрический шлагбаум ПАШ 1/6 со светофором) и ручной горизонтально - поворотный шлагбаум получили механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, в связи с чем, была произведена замена на новые.
 

    Факт ДТП на ж/д переезде «ДД.ММ.ГГГГ» с участием автомашины ВАЗ - 21104 регистрационный номер № принадлежащий гр. ФИО2 и вина водителя, подтверждается материалами дела по административному правонарушению, а именно: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313935 рублей 94 копейки, а так же государственную пошлину в размере 6340 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт переездного оборудования был произведен своими силами с использованием ранее приобретенного дополнительного комплекта оборудования. Поэтому в размер ущерба включена его стоимость и стоимость работ по восстановлению.
 

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. не совершал дорожно-транспортное происшествие, так как на тот момент уже не являлся владельцем автомобиля, он его продал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3. Соответственно ничего по ДТП пояснить не может. При этом покупателем автомобиля был не ФИО3, участвующий в судебном заседании, а другой человек, который и выглядел более молодым
 

    3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он не знает и никакого автомобиля он у него не покупал. Подпись на представленном договоре купли-продажи автомобиля не его.
 

    Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования ОАО «ФИО11» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 

    Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 совершен наезд на препятствие (шлагбаум), автомобилем Ваз-21100, регистрационный знак № Факт наезда подтверждается так же схемой ДТП и фототаблицей, на которой виден автомобиль с четко читаемым регистрационным знаком № Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был приобретен у гражданина ФИО6 автомобиль Ваз-21104 сине-черного цвета регистрационный знак № № Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Ваз-21104 регистрационный знак № совершивший наезд на автоматический шлагбаум, не установлен, при этом с места ДТП скрылся. Одновременно всеми материалами проверки подтверждается принадлежность автомобиля ответчику.
 

    Имеющиеся в административном материале отдельные несоответствия идентифицирующих признаков автомобиля совершившего наезд и автомобиля ответчика, а именно: модель ВАЗ-2110, а не ВАЗ-21104; цвет черный, а не сине-черный, в данном случае не являются существенными и принципиальными, объясняются ночным временем совершения ДТП и отсутствием документов на автомобиль во время оформления ДТП. Суд так же учитывает, что автомобиль совершивший наезд был эвакуирован на штрафную стоянку и впоследствии был передан ответчику на основании правоустанавливающих документов на автомобиль и документов удостоверяющих его личность, копии которых в дальнейшем были приобщены к административному материалу. Данные обстоятельства изложены в ответе МО МВД РФ «Соликамский» на запрос суда.
 

    Характер ущерба подтверждается актом комиссии от 27.12.2013г.
 

    Таким образом, факт причинения ущерба транспортным средством ответчика суд считает установленным и доказанным.
 

    Согласно представленного расчета ущерба затраты на замену и ремонт комплекта переездного оборудования, ручного горизонтально-поворотного шлагбаума и пр. составили313935.94руб. В части стоимости переездного оборудования расчет подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой истец приобрел два комплекта переездного оборудования общей стоимостью 582164.8руб. В части работ расчет подтверждается актом выполненных работ. При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что работы были выполнены силами постоянных работников предприятия, поэтому оплата их труда была произведена в форме заработной платы, т.е. документы, подтверждающие расходы на оплату работ, не составлялись. Так же суд учитывает, что никаких возражений против правильности расчета ответчик не заявил, при этом ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
 

    Таким образом, размер ущерба суд считает так же установленным и доказанным.
 

    Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан до совершения ДТП суд отвергает, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи, ответчик не представил. Из ответа МО МВД «Красновишерский» на запрос суда и представленных сведений из базы данных регистрационного учета следует, что автомобиль ВАЗ-21104, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. и более на учет не ставился. Третье лицо - ФИО3, чьи паспортные данные указаны в договоре купли-продажи представленном ответчиком, факт покупки отрицает. Сам ответчик не подтвердил факт продажи ФИО3, участвующему в судебном разбирательстве.
 

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

    р е ш и л:
 

    Исковые требования открытого акционерного общества «Транспорт» удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО12 материальный ущерб в сумме 313935.94руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340руб. Всего надлежит взыскать 320275.94руб. (триста двадцать тысяч двести семьдесят пять рублей 94к.).
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
 

    Председательствующий: Л.А. Пьянков