1-17/2014 от 28 июля 2014

дело №1-17/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 28 июля 2014 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитника Козловой Е.А., государственных обвинителей Помещикова С.А. и Пушкарного С.М., потерпевшей Д.Л.А., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова М.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого по статьям 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виноградов М.Н. совершилкражу имущества из жилого дома К.А.А., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище- преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Виноградов М.Н., около 15 часов, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи, подошел к дому К.А.А., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, руками открыл не запертую дверь подвала, через которую проник в подвал дома. Далее открыл незапертый люк в кухне пола, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь в помещении жилого дома К.А.А., он приискал и тайно похитил из комнаты, принадлежащие К.А.А. цветной телевизор марки «LG» модели «CF-14F89» стоимостью 1900 рублей, с пультом дистанционного управления марки «LG» к данному телевизору стоимостью 100 рублей и из кухни принадлежащую К.А.А. одну настольную электрическую плиту марки «ARDO» стоимостью 1000 рублей, которые за два раза вынес из помещения дома, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенное имущество, он оставил себе для личного пользования. В результате кражи К.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании Виноградов М.Н. свою вину в совершении кражи из дома К.А.А. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ Виноградов М.Н. подошел к дому К.А.А. в <адрес>, через подвальное помещение проник внутрь, откуда похитил цветной телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» с пультом дистанционного управления, электрическую настольную двух комфорочную плиту. Похищенные вещи принес в дом к К.М.В. (т.2, л.д. 112-118).

Виновность Виноградова М.Н. в совершении кражи из дома К.А.А., кроме признательных показаний Виноградова М.Н. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.А., оглашенных судом с согласия сторон следует, что в <адрес> ему принадлежит дом №. В начале ДД.ММ.ГГГГ он из дома уехал, приехал в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил кражу цветного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей вместе с пультом дистанционного управления, стоимостью 100 рублей, электрической плиты марки «ARDO», стоимостью 1000 рублей. Проникновение в дом было совершено через подвальное помещение. Причиненный ему ущерб является значительным, так как проживает на пенсию по старости <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.35-36).

Свидетель К.М.В. показала, что ее сожитель Виноградов М.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ из дома К.А.А. в <адрес> похитил цветной телевизор с пультом, электрическую плиту «Ардо». Похищенное принес домой. Телевизор был в исправном состоянии, так как они смотрели по нему телепередачи.

Кроме того, виновность Виноградова М.Н. подтверждается: протоколом явки с повинной Виноградова М.Н.(т.2, л.д.3), заявлением К.А.А. о совершении кражи из его дома в <адрес> (т.2, л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен жилой дом К.А.А. в <адрес> (т.2, л.д.12-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого из дома К.М.В., расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты цветной телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, настольная электрическая плита «Ардо», принадлежащие К.А.А. (т.2, л.д.18-26); адресной справкой о доме, принадлежащем К.А.А. (т.2, л.д.8), протоколом осмотра вещественных доказательств- похищенного из дома К.А.А. телевизора, пульта дистанционного управления, настольной электрической плиты (т.2, л.д.128-132)

Виноградов М.Н. совершилкражу имущества из жилого дома Д.Л.А., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище- преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Виноградов М.Н., около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью кражи подошел к дому Д.Л.А., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей, он руками отогнул гвозди на косяке двери хозяйственной дворовой пристройки, при помощи которых крепилась дверная накладка, открыл дверь и незаконно проник внутрь жилого помещения дома Д.Л.А. Затем он открыл деревянный вертушек на двери, прошел в чулан, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Л.А. стиральную машину стоимостью 1300 рублей, швейную машину марки «Singer», стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, топор, стоимостью 150 рублей, а также не представляющую материальной ценности сумку-сетку, с находящимися в ней гвоздями повторного использования общим весом 1 килограмм 600 граммов общей стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Виноградом М.Н. скрылся с места преступления, причинив Д.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании Виноградов М.Н. свою вину в совершении кражи из дома Д.Л.А. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью кражи он подошел к дому Д.Л.А. в <адрес>. Через дворовую пристройку, отжав гвозди двери, проник внутрь дома, где из помещения чулана похитил стиральную машину круглой формы, швейную машинку старого образца, около 2 кг. гвоздей в сетке, алюминиевую флягу 40 л. Стиральную машинку, швейную машинку, алюминиевую флягу спрятал у водосточной трубы у автобусной остановки в <адрес>. Гвозди и топор отнес домой в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину, швейную машину и алюминиевую флягу продал двум неизвестным мужчинам (т.2, л.д. 112-118).

Виновность Виноградова М.Н. в совершении кражи из дома Д.Л.А., кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Л.А. показала, что по адресу: <адрес> находится дом, оставшийся ей после смерти мужа, который она использует как дачу. Последний раз в доме была в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о краже. Осмотрев дом, обнаружила хищение стиральной машины, стоимостью 1300 рублей, швейной машинки марки «Зингер», стоимостью 1000 рублей, алюминиевой фляги, стоимостью 1000 рублей, топора, стоимостью 150 рублей, гвоздей повторного использования весом около 2 кг., стоимостью 50 рублей. В результате кражи ей был причине ущерб в 3500 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия 9000 рублей.

Свидетель К.М.В. показала, что проживает вместе с Виноградовым М.Н. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградов М.Н. похитил из дома Д.Л.А. стиральную машину, швейную машинку, алюминиевую флягу, топор, сумку с гвоздями. Украденные вещи продал, вырученные деньги потратили вместе на вино, сигареты и продукты.

Кроме того, виновность Виноградова М.Н. подтверждается: явкой с повинной Виноградова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о проникновении в дом к Д.Л.А. и хищении стиральной машины, швейной машинки, алюминиевого бака, топора и гвоздей (т.1, л.д.3), протоколом осмотра места происшествия- жилого дома потерпевшей Д.Л.А. (т.1.л.д.6-11); заявлением Д.Л.А. о краже (т.1, л.д.5), адресной справкой о доме Д.Л.А. (т.1, л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у К.М.В. в <адрес> изъяты похищенные Виноградовым М.Н. 1 кг.600 гр. гвоздей и топор с деревянной ручкой (т.1, л.д.16-18); справкой о пенсии Д.Л.А. в 9800 рублей (т.1, л.д. 49); протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г.- топора и гвоздей (т.1, л.д. 60-61).

Виноградов М.Н., совершил кражу имущества из жилого дома К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Виноградов М.Н., около 21 часа, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дер. <адрес>, с целью кражи, подошел к дому К.А.В., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей в доме, он руками отогнул гвозди на оконной раме указанного дома, при помощи которых крепилось стекло, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения дома К.А.В. Затем, через имеющийся проем в потолке, проник в чердачное помещение дома, откуда затем спустился через проем, отсутствующих в потолке досок, в коридор жилого помещения дома, откуда тайно похитил принадлежащий К.А.В. угольный металлический самовар, стоимостью 3000 рублей. С похищенным самоваром Виноградов М.Н. скрылся с места преступления, а в последствии его продал, причинив потерпевшей К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании Виноградов М.Н. свою вину в совершении кражи из дома К.А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа взяв с собой металлическую монтажку и электрический фонарик с целью кражи пошел к дому К.А.В. в <адрес>. О своих намерениях сообщил К.М.В. Он подошел к зимней пристройке дома, отогнул гвозди, выставил стекло из рамы окна, через образовавшийся проем проник внутрь. Через отсутствующий потолок проник на чердак, затем через проем в потолке спустился в коридор дома, обнаружил металлический угольный самовар, который решил похитить. Тем же путем вынес самовар из дома, принес в дом К.М.В., на следующий день продал его за 200 рублей Г.А.Г. (т.2, л.д. 112-118)

Виновность Виноградова М.Н. в совершении кражи из указанного выше дома К.А.В., кроме его признательных показаний подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.А.В., оглашенных судом с согласия сторон. Из них следует, что в <адрес> у нее имеется жилой дом № в котором находятся принадлежащие ей вещи. В ДД.ММ.ГГГГ она из дома уехала, приехав ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома обнаружила следы проникновения и хищение угольного самовара стоимостью 3000 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 120-123).

Свидетель К.М.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома К.А.В. Виноградов М.Н. принес в дом угольный самовар, затем продал его за 200 рублей. Деньги потратил на сигареты.

Свидетель У.А.В. показал, что К.А.В. его родная сестра. В <адрес> один дом ей достался от родителей, за другим домом она присматривает. Весной 2014 года она сообщила ему по телефону, что в дом совершено проникновение, что было похищено ему не известно.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей следует:

Б.Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> вместе со своей сестрой К.А.В. Когда подошли к дому увидели что из рамы выставлялось стекло. При осмотре дома К.А.В. обнаружила кражу угольного металлического самовара (т.1, л.д. 115-117);

К.Е.Н., что у его супруги К.А.В. в <адрес> имеется дом за №. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в дом с супругой, обнаружили следы проникновения и кражу угольного металлического самовара (т.1, л.д.132-134).

Л.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. позвонила ей и сообщила о краже самовара из дома № в <адрес> (т.1, л.д.112-114).

Г.А.Г., что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он купил у Виноградова М.Н. металлический угольный самовар за 200 рублей. Узнав, что самовар был похищен, выдал его сотрудникам полиции (т.1, л.д. 129-131).

Кроме того виновность Виноградова М.Н. подтверждается: заявлением К.А.В. о краже (т.1, л.д.85); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.-жилого дома К.А.В. (т.1, л.д. 86-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у Г.А.Г. был изъят проданный ему Виноградовым М.Н. угольный металлический самовар (т.1, л.д. 96-99); справкой ООО «Р» о рыночной стоимости самовара в 3400 рублей (т.1 л.д.103); адресной справкой о доме К.А.В. (т.1, л.д.106); справкой о размере пенсии К.А.В. (т.1, л.д.144), протоколом осмотра вещественных доказательств- изъятой при осмотре дома потерпевшей подставки от похищенного самовара и изъятого у Г.А.Г. металлического угольного самовара (т.2, л.д.128-132).

Виноградов М.Н., совершил кражу из дома К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Виноградов М.Н., около 18 часов, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, действуя один, находясь в дер. <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому К.А.В., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, с целью намеченной кражи, имеющимся при себе металлическим ломиком, сорвал четыре доски, которыми был заколочен оконный проем в стене веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды дома К.А.В. Продолжая преступление, металлическим ломиком сорвал дверную накладку с навесным замком с двери коридора дома, после чего прошел коридор, где металлическим ломиком сорвал дверную накладку с навесным замком с двери в жилое помещение дома К.А.В., и незаконно проник в комнату жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий К.А.В. масляный электрический обогреватель марки «Polaris» стоимостью 1500 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов взяв с собой металлическую монтажку и электрический фонарик с целью кражи пошел к дому К.А.В. в <адрес>. О своих намерениях сообщил К.М.В. Он подошел к дому К.А.В., в стене веранды оторвал монтажкой четыре доски, далее сорвал дверные накладки с навесными замками с двери в коридор и в комнату дома. Поникнув в комнату обнаружил масляный электрический обогреватель белого цвета. Взяв в руки обогреватель тем же путем выбрался из дома, оторванные доски заколотил. Обогреватель принес в дом к К.М.В., неделю пользовался обогревателем, а затем продал его Г.А.Г. за 200 рублей (т.2, л.д. 112-118).

Показаниями потерпевшей К.А.В., оглашенными судом с согласия сторон. Из них следует, что в <адрес> у нее имеется жилой дом №, в котором находятся принадлежащие ей вещи. В ДД.ММ.ГГГГ она из дома уехала, приехав ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома обнаружила следы проникновения и хищение электрического обогревателя марки «Polaris» стоимостью 1500 рублей. (т.1, л.д. 179-182).

Свидетель К.М.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома № принадлежащего К. Виноградов принес масляный обогреватель, который затем продал Г.А.Г..

Свидетель У.А.В. показал, что К.А.В. его родная сестра. В <адрес> один дом ей достался от родителей, за другим домом она присматривает. Весной 2014 года она сообщила ему по телефону, что в ее дома совершены проникновения, что было похищено ему не известно.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей следует:

Б.Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> вместе со своей сестрой К.А.В. Когда подошли к дому увидели что на дверях сорваны замки, из помещения дома похищен электрический масляный обогреватель (т.1, л.д. 174-176);

К.Е.Н., что у его супруги К.А.В. в <адрес> имеется дом за №, доставшийся после смерти тетки Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом вместе с супругой, обнаружили следы проникновения и кражу электрического масляного обогревателя (т.1, л.д.193-195).

Л.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. позвонила ей и сообщила о краже электрического масляного обогревателя из жилого дома в <адрес> (т 1, л.д.171-173).

Г.А.Г., что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у Виноградова М.Н. электрический масляный обогреватель за 200 рублей, который потом продал неизвестным лицам (т.1, л.д. 188-190).

Кроме того виновность Виноградова М.Н. подтверждается: заявлением К.А.В. о краже масляного электрического обогревателя из ее жилого дома в <адрес> (т.1, л.д.146); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.- жилого дома К.А.В., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 147-152); справкой ООО «Р» о стоимости электрического масляного обогревателя марки «Поларис» (т.1, л.д. 160), адресной справкой о доме (т.1, л.д.155), протоколом явки с повинной Виноградова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил, что проник в дом К.А.В. в <адрес> и похитил электрический масляный обогреватель (т.1, л.д. 162).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд признает Виноградова М.Н. виновным:

по факту хищения из жилого дома К.А.А. – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

по факту хищения из жилого дома Д.Л.А. – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, -в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

по факту хищения из жилого дома К.А.В., совершенного в ДД.ММ.ГГГГ, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, -в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

по факту хищения из жилого дома К.А.В., совершенного в середине ДД.ММ.ГГГГ года, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,- в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Виноградов М.Н. совершил 4 тяжких преступления, имеющих высокую степень и характер общественной опасности. <данные изъяты>

Смягчающими его наказание обстоятельствами по всем эпизодам являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он дал признательные показания по всем эпизодам преступлений; наличие у него престарелой матери.

Дополнительно к смягчающим наказание Виноградова М.Н. обстоятельствам, суд по факту совершенных хищений имущества у К.А.А., Д.Л.А. К.А.В. из дома № в <адрес> относит явку с повинной (т.1, л.д.3, 162, т.2, л.д.3).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Виноградова М.Н. по всем эпизодам суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что исправление Виноградова М.Н. не может быть достигнуто при применении по каждому совершенному им преступлению более мягких видов наказания, чем реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания по каждому преступлению применить ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Виноградову М.Н. подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Согласно справке УИИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 96). Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 87) суд не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы к Виноградову М.Н. в силу положений ст. 56 УК РФ не подлежало применению.

Оснований считать, что кража из жилого дома К.А.А. в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым М.Н. совершена до истечения испытательного срока по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 77-82, 96), нет, так как доказательств этому не представлено.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Виноградова М.Н. признать виновным:

по факту хищения имущества у К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по факту хищения имущества у Д.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по факту хищения имущества у К.А.В. в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по факту хищения имущества у К.А.В. в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Виноградову М.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Виноградову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Виноградову М.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Виноградовым М.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Виноградову М.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: топор, 1 кг. 600 гр. гвоздей выдать потерпевшей Д.Л.А., цветной телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, настольную электрическую плиту «Ардо» выдать потерпевшему К.А.А., металлическую подставку для заварного чайника, металлический угольный самовар выдать потерпевшей К.А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд <адрес>. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев