дело №1-19/2014
 

П Р И Г О В О Р
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 

    с. Брейтово 05 августа 2014 года
 

    Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитника Козловой Е.А., государственных обвинителей Помещикова С.А. и Пушкарного С.М., подсудимого Костина Г.М., потерпевшего К.Н.Г., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 

    Костина Г.М.,
 

    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    Костин Г.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.
 

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.
 

    Костин Г.М., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая к своему сыну К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с последним, после окончания ссоры, когда К.Н.Г. лежал на диване в гостиной комнате, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружился приисканным в помещении кухни ножом, после чего прошел в гостиную комнату и нанес К.Н.Г. один удар ножом в область грудной клетки, умышленно причинив потерпевшему согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, проникающую в плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала хряща 5-го правого ребра, правых межреберных артерий, правой внутренней грудной артерии, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней доли правого легкого с наличием крови в правой плевральной полости в сердечной сорочке. Это повреждение согласно пункту 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный К.Н.Г. относится к тяжкому.
 

    Подсудимый Костин Г.М. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера, дома в <адрес> в ходе распития спиртного с сыном К.Н.Г., в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Сын вскочил, опрокинул стол и скамейку. Он стал его уговаривать и держать за одежду, но сын стукнул его кулаком в лоб. Они упали на диван, где сын зажал его, потом отпустил, успокоился и уснул. Ему стало обидно, захотелось сделать К.Н.Г. больно. Плохо помнит, что пошел за ножом на кухню, взял нож и ударил им потерпевшего. К.Н.Г. в это время лежал на диване на спине с закрытыми глазами. После нанесения удара пошел в спальню и лег на кровать. Убивать сына не хотел, попыток ударить ножом еще раз не делал. В совершенном преступлении раскаивается.
 

    Виновность Костина Г.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.
 

    Потерпевший К.Н.Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дома в <адрес> распивал спиртное с подсудимым. Возникла ссора. Он перевернул стол, скамейку, ударил Костина Г.М. кулаком в лоб. Они упали на диван, где он стал зажимать отца, затем отпустил и лег спать. Удара ножом не почувствовал. Ночью приехал фельдшер, заклеил рану на груди, от госпитализации он отказался. Утром ему стало плохо, его доставили в больницу в <адрес>, очнулся в больнице <адрес>. Претензий к подсудимому не имеет, считает себя виновным в возникшей ссоре.
 

    Свидетель К.А.И., мать потерпевшего и жена подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером муж Костин Г.М. и сын К.Н.Г. дома распивали спиртное, разговаривали про армию. Она сделала им замечание. Муж вытолкал ее на улицу. Когда вернулась, то в доме был беспорядок. Муж спал в спальной, сын лежал на диване. Сын попросил попить. Она принесла ему воды и увидела пятно крови на рубашке, задрав рубашку, увидела небольшую ранку. Сын выпил воды, его стошнило. Она закричала, разбудила мужа, велела вызывать скорую помощь. «Скорая» приехала, сыну промыли рану, заклеили лейкопластырем, предложили поехать в больницу, но он отказался. Всю ночь сына рвало. Утром рана открылась, ему стало плохо. «Скорую» вызвали во второй раз и тогда его увезли в больницу.
 

    Свидетель Б.Н.Н. показала, что Костин Г.М. пришел к ней ночью на ДД.ММ.ГГГГ, постучал в окно и крикнул чтобы вызвали скорую помощь К.Н.Г.. Когда она вызвала скорую помощь, то зашла в дом к Костиным. К.Н.Г. лежал на кровати и разговаривал, на рубашке было маленькое пятнышко крови. Костин Г.М. лежал на кровати в спальне.
 

    Свидетель М.М.В.- <данные изъяты> показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал в <адрес> к Костиным. Приехав, увидел, что молодой человек лежит на диване. Ему пояснили, что он был выпивши, пошел в туалет и напоролся на гвоздь. Он осмотрел рану, обработал поверхностно. Потерпевший от госпитализации отказался.
 

    Свидетель У.С.Н., <данные изъяты> показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжал по вызову в <адрес> к Костиным вместе с фельдшером М.М.В. Когда зашли в дом, то потерпевший лежал на диване. Отец сидел возле печки. Фельдшеру пояснили, что сын напоролся на гвоздь.
 

    Свидетель Г.И.В. показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов по вызову приехали к Костиным в <адрес>. В доме лежал К.Н.Г., у него была рвота, общая слабость, при осмотре была обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающее ранение в грудную клетку, кровопотеря. Его отец и мать говорили, что К.Н.Г. напоролся на гвоздь, К.Н.Г. говорил, что ни чего не помнит.
 

    Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей следует: З.А.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в окно дома в <адрес> постучал Костин Г.М. и крикнул, что К.Н.Г. плохо и попросил вызвать скорую помощь. Он дозвонился до «скорой» по таксофону, а трубку передал супруге (т.1, л.д.105-108).
 

    Ш.В.И., что ДД.ММ.ГГГГ к Костиным приехал сын К.А.И. З.В. К.Н.Г., Костин Г.М., К.А.И. и З. приходили к нему в гости, выпили по три стопки водки, затем З. уехал. После его отъезда Костины ушли (т.1, л.д. 109-112).
 

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Н.Г. была причинена колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, проникающая в плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала хряща 5-го правого ребра, правых межреберных артерий, правой внутренней грудной артерии, сердечной сороки, правого предсердия, верхней доли правого легкого с наличием крови в правой плевральной полости и в сердечной сорочке. Эти повреждения согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный К.Н.Г. относится к тяжкому. Колото-резаная рана груди у К.Н.Г. возникла от однократного местного травматического воздействия плоского клинкового колото-режущего предмета по поверхности груди пострадавшего. Давность образования колото-резаной раны у пострадавшего может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления. Указать достоверную силу травматического воздействия при причинении раны груди пострадавшего не представляется возможным, так как она в данном случае зависит и от характеристики травмирующего предмета (т.1, л.д. 193-199).
 

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Костина Г.М. имелась ссадина лобной области, это повреждение не влечет за собой расстройство здоровья. При обращении Костина Г.М. в Брейтовское ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз в диагнозе было выставлены заболевания - гипертоническая болезнь П риск 1У ХСН 1, П ПД, которые с событиями от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи не стоят. Согласно записям врачей в представленных медицинских документах сотрясение головного мозга у Костина Г.М. не отмечено (том 1 л.д. 212-214).
 

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже кровь не найдена. На майке (об.№1-3),футболке (об.№4,5) и тельняшке (об.6,7) обнаружена кровь человека. Из следов крови на майке, футболке, тельняшке, а также из образца крови потерпевшего К.Н.Г., были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на майке, футболке, тельняшке, а также из образца крови К.Н.Г. идентичны. Это означает, что следы крови на майке, футболке, тельняшке могли произойти от К.Н.Г. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на майке, футболке, тельняшке действительно произошли от К.Н.Г., составляет не менее 99,(9)5%. (том 1 л.д. 150-161).
 

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своим морфологическим свойствам пятна крови изнаночной поверхности майки являются пропитыванием возникшим в результате насыщения жидкой кровью из-за своих впитывающих свойств материала, с окружающими данное пятно брызгами, летевшими и изнаночная поверхность майки под разными углами возникшими, наиболее вероятно, при извлечении травмирующего предмета из раны туловища с одновременным фонтанированием крови из данного повреждения. Пятно крови на изнаночной поверхности « футболки» является пропитыванием с элементами динамического контакта его с прилегающей поверхностью. Свойство пятна крови на изнаночной поверхности «тельняшки» характеризуют его как помарку, возникшей в результате контакта ее поверхности с предметом, покрытым жидкой кровью. Видимых следов крови на рукоятке и клинке ножа при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не выявлено. Колото-резанное повреждение на предметах одежды и соответствующей им по данным медицинской документации рана на груди справа К.Н.Г. причинены, вероятно, одним плоским клинком типа ножа имеющим небольшую ширину следа образующий части около 17-20 мм., выраженное острием, острое лезвие и П- образной на поперечном сечении обух, по ширине близкие к 1 мм., с четкими ребрами. По своей информативности повреждения на предметах одежды не пригодны для групповой идентификации травмировавшего орудия. Образование повреждения от действия клинка ножа, представленного на исследование не исключается. Достоверно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и лица наносившего повреждение по имеющимся данным не представляется возможным (том 1 л.д. 170-178).
 

    Согласно заключению экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ года, Костин Г.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которая бы оказала существенное влияние на его сознание и поведение. <данные изъяты>
 

    Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Костин Г.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сыном, возникшей во время распития спиртных напитков, он нанес удар ножом Костину Г.М., при этом намерения убивать потерпевшего у него не было (т.1, л.д. 18); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя <адрес> клинической больницы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. К.Н.Г. с проникающим ножевым ранением (т.1, л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен жилой дом К.Н.Г., с места происшествия были изъяты вещественные доказательства: майка, футболка, тельняшка, нож (т.1, л.д.10-15); протоколом проверки показаний подозреваемого Костина Г.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он на месте показал обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 69-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-180); протоколом получения образцов крови у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-126).
 

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Костина Г.М. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и признает Костина Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Позиция государственного обвинителя о переквалификации мотивирована отсутствием доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Потерпевший и свидетель К.А.И. показала, что убийством Костин Г.М. потерпевшему не угрожал, а после причинения ножевого ранения оказывал потерпевшему необходимую помощь, при этом он имел реальную возможность лишить потерпевшего жизни. Потерпевший К.Н.Г. с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Костина Г.М. на ст. 111 ч. 1 УК РФ согласился. Закон (ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю право смягчить предъявленное обвинение путем переквалификации деяния и данная мотивированная позиция обвинения обязательна для суда в силу ст. 15 УПК РФ.
 

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 

    Суд учитывает, что Костин Г.М. не судим (т.1, л.д. 129), раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется, находится в пожилом возрасте. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.18); оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. Отягчающих наказание Костина Г.М. обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, положительную характеристику, суд считает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
 

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 

п р и г о в о р и л:
 

    Костина Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 

    В силу части 1 статьи 73 УК РФ назначенное Костину Г.М. наказание считать условным и в соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ установить испытательный срок в 3 (три) года.
 

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Костина Г.М. в период условного осуждения обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 

    Меру пресечения Костину Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 

    Вещественные доказательства: майку, футболку, тельняшку выдать К.Н.Г., нож- уничтожить.
 

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Председательствующий судья Р.В. Савельев