12-21/2014 от 25 августа 2014

Дело №12-21/2014

РЕШЕНИЕ

25 августа 2014 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Сизиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В.В.,

установил:

18.05.2014 г. в отношении Орлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 18 мая 2014 года в 00 часов 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 1 на ул. Челюскинцев в с. Большое село Большесельского района Ярославской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.07.2014 г. Орлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя вынесенное постановление, Орлов В.В. в своей жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Суд не учел следующие обстоятельства:

прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлову В.В. не предъявлялся,

при понятых Орлов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, показаний, свидетельствующих об обратном в суде не давал, как не пояснял и о том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения,

понятым не были разъяснены их права и обязанности, они лишь формально поставили свои подписи в документах; у лиц, участвовавших в качестве понятых, не было выяснено, не имеют ли они личной заинтересованности в исходе дела,

учитывая его телосложение и объем выпитого спиртного, время, прошедшее с момента употребления спиртного до остановки водителя сотрудниками ДПС, у Орлова В.В. мог лишь остаться запах алкоголя изо рта, а не опьянение,

сотрудники ДПС ввели Орлова В.В. в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования, уговорив его сделать запись об отказе,

сотрудники ДПС не запретили дальнейшую эксплуатацию ТС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, запись с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции дана подробная оценка исследованным по делу доказательствам, включая показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, а также показания Орлова В.В., исследованы письменные доказательства по делу, в присутствии Орлова В.В. просмотрена запись с видеорегистратора, каких-либо замечаний по поводу ее содержания Орлов В.В. не заявлял, на вызове в судебное заседание сотрудников ДПС не настаивал ( подобное право ему судом разъяснялось ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами установлен факт управления Орловым В.В. транспортным средством.

Орлов В.В. в судебном заседании не оспаривал, что перед управлением ТС употреблял спиртное и от него мог исходить соответствующий запах. Данный факт Орлов В.В. сообщал и сотрудникам ДПС, что зафиксировано на записи видеорегистратора из патрульной автомашины. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для освидетельствования Орлова В.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы, о том, что у Орлова В.В. были лишь остаточные признаки алкогольного опьянения, он был трезв, не имеют правового значения для разрешения дела, т.к. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения соответствующего освидетельствования, а не за управление ТС в состоянии опьянения.

Направление Орлова В.В. на медицинское освидетельствование подтверждено соответствующим протоколом, составленным без нарушений закона.

Факт отказа Орлова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтвержден содержанием вышеуказанной записи видеорегистратора, собственноручной записью Орлова В.В. в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО3.

Из показаний понятых следует, что инспектор ДПС в присутствии Орлова В.В. пояснил им, что последний отказывается от медицинского освидетельствования, о чем они расписались в протоколе. Таким образом, Орлов В.В. имел возможность опровергнуть в присутствии понятых информацию сообщенную понятым инспектором ДПС, внести в протокол свои замечания. Непринятие им подобных мер в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствует о достоверности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо сведения о наличии у понятых личной заинтересованности в исходе дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы жалобы о введении Орлова В.В. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий его действий опровергаются содержанием записи видеорегистратора, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС подробно разъяснили Орлову В.В. его права, правовые последствия отказа от освидетельствования и установления факта управления ТС в состоянии опьянения; неоднократно предлагали Орлову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения; вызвали второй экипаж ДПС с соответствующим прибором, который был доставлен; несмотря на уклончивые ответы Орлова В.В., в корректной форме выяснили у него, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, при этом каких-либо сведений, способных ввести Орлова В.В. в заблуждение ИДПС не сообщали; в присутствии Орлова В.В. разъяснили понятым суть производимых процессуальных действий.

Показания Орлова В.В., приведенные в обжалуемом постановлении, соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 30.06.2014 г., замечаний на протокол не приносилось.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не запретили дальнейшую эксплуатацию ТС, не влияет на законность обжалуемого постановления. В отношении Орлова В.В. составлялся протокол об отстранении его от управления ТС.

Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях Орлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалоб оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 18.07.2014 г. о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья