Мировой судья Вологодской области
 

    по судебному участку № 60 Бухарова Е.И.
 

Дело № 12-113/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    п. Чагода                                               18 сентября 2014 года
 

        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 08 августа 2014 года,
 

установил:
 

        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 08 августа 2014 года Игнатьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Игнатьев С.А. обжаловал его в Бабаевский районный суд, в жалобе на постановление мирового судьи от 08 августа 2014 года просил вынесенное в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка нарушениям при процедуре освидетельствования. В частности, перед освидетельствованием документы на прибор ему не предъявлялись. Соответствующее положение не зависит от просьб нарушителя, а должно осуществляться сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли допрашиваться в статусе свидетелей, т.к. не являются участниками производства по делу (гл. 25 КоАП РФ). Их показания должны фиксироваться иным способом. Кроме того, письменные объяснения свидетелей не могли признаваться в качестве доказательств, т.к. они получены с нарушением требований закона и имеют существенные противоречия. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» сказано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ». При этом судом не устранены противоречия в части времени составления протоколов. Игнатьев С.А. полагает, что вышеперечисленные недостатки являются существенными и их устранение возможно лишь при повторном допросе свидетелей.
 

    В судебное заседание Игнатьев С.А. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 

    В судебном заседании защитник Игнатьева С.А. адвокат Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержал.
 

    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении Игнатьева С.А. постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
 

    Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, в достаточно полном объеме исследованы и проанализированы имеющиеся доказательства.
 

        Как следует из материалов дела, 16 марта 2014 года в 01 час. 15 мин. Игнатьев С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>.
 

    В связи с тем, что у Игнатьева С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В присутствии понятых Игнатьев С.А. был освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора составили 0,407мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.
 

    С результатами освидетельствования Игнатьев С.А. согласился и удостоверил их своей подписью в акте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Игнатьев С.А. дал собственноручное объяснение о том, что он выпил 0,5л пива.
 

    Факт управления Игнатьевым С.А. транспортным средством установлен имеющимися в деле доказательствами.
 

    Довод Игнатьева С.А., указанный в жалобе о том, что имели место нарушения при процедуре освидетельствования, в частности, ему не были предъявлены документы на прибор, является несостоятельным. Освидетельствование Игнатьева С.А. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, нарушений порядка проведения освидетельствования суду не представлено. Непредъявление документов на прибор не является существенным нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора «Кобра», с помощью которого было проведено освидетельствование Игнатьева С.А. на состояние опьянения.
 

    Также суд признает несостоятельным довод Игнатьева С.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, письменные объяснения свидетелей не могли быть признаны в качестве доказательств, не устранены противоречия в части времени составления протоколов. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Допрос мировым судьей сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не является нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении по указанному основанию. Согласно протоколам допроса свидетелей допрошенные свидетели были ознакомлены с правами свидетелей и ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД все документы составлялись последовательно, противоречий в указании времени составления протоколов не имеется.
 

    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены понятые и инспектора ГИБДД, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью.
 

    Вина Игнатьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и иными материалами дела в их совокупности.
 

    Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
 

    При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Игнатьев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 

    Наказание Игнатьеву С.А. назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 

    Нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
 

    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 08 августа 2014 года, согласно которому Игнатьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

    Судья                                     Ю.В. Глатенко
 

Справка
 

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2014 года.
 

    Судья                                     Ю.В. Глатенко