Дело № 2-542/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.Н.,
с участием:
истца Довиденко ФИО7,
ответчика Абушкина ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Довиденко ФИО9 к Абушкину ФИО10 о переносе выгребной ямы и туалета на расстояние, установленное санитарными нормами,
установил:
Довиденко ФИО11 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Абушкину ФИО12.
Требования, сформулированные в просительной части заявления, обоснованы истцом тем, что она является собственником жилого <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком Абушкиным ФИО13. оборудован канализационный люк, соединенный с дополнительной выгребной ямой, расположенной за забором домовладения Абушкина ФИО14 на расстоянии 0,5 м от водопровода, проложенного к принадлежащему ей дому, поэтому содержимое выгребной ямы непосредственно попадает на пластиковые трубы, по которым осуществляется подача питьевой воды к жилым домам. На ее просьбы убрать выгребную яму, ответчик не реагирует. В этой связи она обратилась с заявлением в Северо-Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Саратовской области, специалистами которого совместно с экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Аткарском районе» была проведено обследование земельного участка жилого <адрес>, принадлежащего ответчику, согласно которому, место расположения выгребной ямы не соответствует санитарным нормам и правилам. Просит обязать ответчика осуществить перенос выгребной ямы и туалета на расстояние, установленное санитарными нормами.
В судебном заседании истец Довиденко ФИО15 и ответчик Абушкин ФИО16 заявили, что между сторонами спора заключено мировое соглашение.
В подтверждение изложенного истец и ответчик по настоящему делу представили суду заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, по условиям которого:
«Истец Довиденко ФИО17 отказывается от своих исковых требований к Абушкину ФИО18 в полном объеме.
Ответчик Абушкин ФИО19 обязан в срок до двенадцатого сентября 2014 года засыпать (закопать) дополнительную необорудованную выгребную яму, расположенную за забором <адрес>; убрать трубу, соединяющую канализационный колодец и дополнительную выгребную яму в присутствии Довиденко ФИО20 и Абушкина ФИО21. Ответчик Абушкин ФИО22 обязан передать Довиденко ФИО23 сумму судебных расходов в размере 200 рублей при заключении мирового соглашения».
Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, полагавших мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежащим утверждению, исследовав представленное мировое соглашение и заявление об его утверждении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны спора могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания статей 173, 220 и 221 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам спора разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности, а также содержанием заявления об утверждении мирового соглашения, приобщенного к протоколу судебного заседания.
Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон спора и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение (статьи 173, 221 ГПК РФ).
При таком положении, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Довиденко ФИО24 и ответчиком Абушкиным ФИО27 по делу по иску Довиденко ФИО26 к Абушкину ФИО25 о переносе выгребной ямы и туалета на расстояние, установленное санитарными нормами, согласно условиям которого:
«Истец Довиденко ФИО28 отказывается от своих исковых требований к Абушкину ФИО36 в полном объеме.
Ответчик Абушкин ФИО29 обязан в срок до двенадцатого сентября 2014 года засыпать (закопать) дополнительную необорудованную выгребную яму, расположенную за забором <адрес>; убрать трубу, соединяющую канализационный колодец и дополнительную выгребную яму в присутствии Довиденко ФИО30 и Абушкина ФИО31. Ответчик Абушкин ФИО32 обязан передать Довиденко ФИО35 сумму судебных расходов в размере 200 рублей при заключении мирового соглашения».
Производство по гражданскому делу по иску Довиденко ФИО33 к Абушкину ФИО34 о переносе выгребной ямы и туалета на расстояние, установленное санитарными нормами, прекратить.
Разъяснить истцу и ответчику о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
