2-500/2014 от 02 сентября 2014

<данные изъяты> Дело № 2-500/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО7,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой ФИО8,

с участием:

ответчика Катренко ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 2 сентября 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Катренко <данные изъяты>, Риль <данные изъяты>, Катренко <данные изъяты> и Викторовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 478001 рубль 40 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, банк, кредитор, Сбербанк России) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Катренко <данные изъяты>, Риль <данные изъяты>, Катренко <данные изъяты> и Викторовой <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики, должники) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478001 рубль 40 копеек.

Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Катренко <данные изъяты>, Риль <данные изъяты> и Катренко <данные изъяты> был заключён кредитный договор №. Ввиду реорганизационных мероприятий, проведённых в банке, кредитором по этому договору выступает ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 467500 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путём зачисления денег на счёт заёмщика. Предоставление заёмщику денежных средств подтверждается историей операций. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Викторовой <данные изъяты> был заключён договор поручительства. Заёмщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности, пункты 4.1 и 4.3, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, на 20 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 478001 рубль 40 копеек, из которых: 440119 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 24138 рублей 4 копейки - просроченные проценты; 10703 рубля 5 копеек - неустойка за просроченные проценты; 3041 рубль 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Согласно статье 363 ГК РФ, а также пункту 2.2 договора поручительства, заёмщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). В адрес должников заказными письмами направлялись уведомления о необходимости уплаты просроченной задолженности, но таковая до настоящего времени не погашена.

Истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.144).

При таком положении неявка представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катренко <данные изъяты>, заявив о непризнании исковых требований, в судебном заседании пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, Риль С.В. и Катренко Ю.К. получили в ОАО «Сбербанк России» денежный кредит в размере 467500 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение <адрес>. Деньги по кредитному договору были ими получены, дом был куплен, но затем продан по причине нуждаемости ребёнка в лечении. Кредит оплачивался. Однако, он потерял работу, а его брак с Катренко Ю.К. был расторгнут. Из-за отсутствия работы он действительно допускал просрочки платежей по кредитному договору. Он обращался в банк по поводу отсрочки, но посчитал, что условия её предоставления неприемлемы. После с работниками банка не общался, так как фактически находится в городе Саратов, где неофициально работает, а номер телефона поменял. Иск не признаёт, поскольку требуемая банком сумма превышает полученную, несмотря на то, что за истекшее время было выплачено порядка 200000 рублей. Считает, что должен погашать кредит в соответствии с условиями, определёнными договором путём ежемесячных платежей.

Ответчик Риль <данные изъяты>, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила.

При таком положении неявка Риль С.В. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Ответчик Катренко <данные изъяты>, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила.

При таком положении неявка Катренко Ю.К. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Ответчик Викторова <данные изъяты>, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила.

При таком положении неявка Викторовой Т.И. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика Катренко А.В., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу части первой статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Из Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.123-135) и лицензии на осуществление банковских операций (л.д.137) следует, что Сбербанк России является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России (кредитор) и Катренко А.В., Риль С.В., Катренко Ю.К. (созаёмщики) в письменной форме совершили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 467500 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение <адрес>, считая с даты его фактического предоставления, каковой определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика Катренко А.В. (далее по тексту - титульный созаёмщик) №, а созаёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18-21).

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путём зачисления на счёт.

Документ, а именно история операций по кредитному договору, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит в сумме 467500 рублей (л.д.30-35).

Как указано выше, в судебном заседании ответчик Катренко А.В. не отрицал, что денежная сумма в размере 467500 рублей была зачислена банком на его счёт № №

Оценив содержание истории операций по кредитному договору и искового заявления, а также объяснения ответчика Катренко А.В. суд приходит к выводу, что банк передал (вручил) созаёмщикам Катренко А.В., Риль С.В. и Катренко Ю.К. деньги в сумме 467500 рублей, то есть в размере и способом, оговорённых в кредитным договоре.

Поэтому, суд признаёт доказанным факт заключения между банком и созаёмщиками Катренко А.В., Риль С.В., Катренко Ю.К. кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Катренко А.В., Риль С.В. и Катренко Ю.К. обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

По условиям кредитного договора (пункт 4.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, исполнение обязательств созаёмщиков по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Из совершённого в письменной форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исполнение созаёмщиками Катренко А.В., Риль С.В. и Катренко Ю.К. обязательств по кредитному договору поручилась Викторова <данные изъяты>, обязавшаяся отвечать перед банком солидарно с созаёмщиками за исполнение последними обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств (л.д.29).

Таким образом, банк доказал существование основного (кредитного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из договоров, заключённых в требуемой законом форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств созаёмщиков, суд учитывает следующее.

Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1), а уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 4.2).

Из содержания графика платежей по кредиту, окончательный срок возврата кредита созаёмщиками определён ДД.ММ.ГГГГ. При этом, погашение кредита должно производиться созаёмщиками частями, включаемыми в ежемесячные платежи, состоящими из части основного долга и процентов, составляющими 6969 рублей 64 копейки по срокам: 27 июня 2011 года, 27 июля 2011 года, 27 августа 2011 года, 27 сентября 2011 года, 27 октября 2011 года, 27 ноября 2011 года, 27 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 27 февраля 2012 года, 27 марта 2012 года, 27 апреля 2012 года, 27 мая 2012 года, 27 июня 2012 года, 27 июля 2012 года, 27 августа 2012 года, 27 сентября 2012 года, 27 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 27 декабря 2012 года, 27 января 2013 года, 27 февраля 2013 года, 27 марта 2013 года, 27 апреля 2013 года, 27 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 27 июля 2013 года, 27 августа 2013 года, 27 сентября 2013 года, 27 октября 2013 года, 27 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 27 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 27 июня 2014 года, 27 июля 2014 года, 27 августа 2014 года, 27 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 27 января 2016 года, 27 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 27 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 27 мая 2017 года, 27 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 27 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 27 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 27 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 27 апреля 2018 года, 27 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 27 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 27 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 27 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 27 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 27 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 27 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 27 февраля 2021 года, 27 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 27 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 27 февраля 2022 года, 27 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 27 июля 2022 года, 27 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, 27 ноября 2022 года, 27 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 27 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 27 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, 27 августа 2023 года, 27 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 27 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 27 июня 2024 года, 27 июля 2024 года, 27 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года, 27 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 27 февраля 2025 года, 27 марта 2025 года, 27 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 27 июня 2025 года, 27 июля 2025 года, 27 августа 2025 года, 27 сентября 2025 года, 27 октября 2025 года, 27 ноября 2025 года, 27 декабря 2025 года, 27 января 2026 года, 27 февраля 2026 года, 27 марта 2026 года, 27 апреля 2026 года, а 27 мая 2026 года - платёж в размере 7293 рубля 69 копеек (л.д.24-27).

Однако, из содержания искового заявления, а также такого документа, как история операций по кредитному договору, следует, что созаёмщики Катренко А.В., Риль С.В. и Катренко Ю.К. неоднократно, а именно 27 июня 2011 года, 27 марта 2012 года, 27 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 27 июля 2012 года, 27 августа 2012 года, 29 апреля 2013 года, 27 августа 2013 года, 27 сентября 2013 года, 28 октября 2013 года, 27 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года допускали просрочку по уплате основного долга и процентов по кредиту (л.д.30-35).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Катренко А.В., Риль С.В. и Катренко Ю.К. до обращения банка в суд неоднократно нарушали порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Поскольку должники по денежному обязательству (созаёмщики) не исполнили в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые они отвечали, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Из содержания части второй статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитного договора (пункты 5.3.4, 5.4.10), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от созаёмщиков, а последние обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Следовательно, в кредитном договоре нет положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) созаёмщиков перед банком определена пунктом 1.1 кредитного договора.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные правила, чем содержащиеся в указанной диспозитивной норме, договором поручительства не установлены.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства банк 15 апреля 2014 года направил созаёмщикам и поручителю требования о возврате не позднее 10 мая 2014 года оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.36, 37, 38, 39, 40).

Однако, исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела созаёмщики и поручитель свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, сумму основного долга банку не возвратили, проценты и неустойки не уплатили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объёме своих обязательств, стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчики Катренко А.В., Риль С.В., Катренко Ю.К. и Викторова Т.И. обоснованные требования кредитора не удовлетворили и, тем самым, не исполнили принятые на себя обязательства, они являются просрочившими должниками.

Следовательно, ответчиками нарушено право банка на досрочный возврат сумм долга и получение иных платежей по кредитному договору.

Банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 467500 рублей, из которых невозвращённый основной долг составляет 440119 рублей 16 копеек.

Проверив и сопоставив с историей операций по кредитному договору представленные банком сведения о задолженности, исчисленной на 20 июня 2014 года, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая составила 478001 рубль 40 копеек, из которых: 440119 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 24138 рублей 4 копейки - просроченные проценты; 10703 рубля 5 копеек - неустойка за просроченные проценты; 3041 рубль 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг (л.д.7).

Представленный банком расчёт арифметически верен, при его составлении учтены суммы фактически уплаченных созаёмщиками частей основного долга, процентов и неустойки, начислявшейся в связи с имевшими место просрочками аннуитетных платежей.

Доказательств, подтверждающих уплату банку денежных сумм, помимо тех, которые отражены в истории операций по кредитному договору, стороной ответчиков суду не представлено.

В этой связи высказанные ответчиком Катренко А.В. сомнения относительно обоснованности требуемой банком суммы, на выводы суда о правильности представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору не влияют.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования банка о взыскании с созаёмщиков Катренко А.В., Риль С.В., Катренко Ю.К. и поручителя Викторовой Т.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объёму не исполненных в срок обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, мнение ответчика Катренко А.В. о том, что отвечать перед банком должен именно он, на принимаемое судом решение не влияет, как не основанное на законе, который наделил кредитора правом требовать исполнения как от любого из должников в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, выразились в уплате государственной пошлины в размере 7980 рублей 1 копейка, что подтверждается документом - платёжным поручением (л.д.2).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчиков, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Катренко А.В., как титульного созаёмщика - в размере 1995 рублей 1 копейка, а с Риль С.В., Катренко Ю.К. и Викторовой Т.И. - по 1995 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Катренко <данные изъяты>, Риль <данные изъяты>, Катренко <данные изъяты> и Викторовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по просроченному основному долгу в размере 440119 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 24138 рублей 4 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 3041 рубль 15 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 10703 рубля 5 копеек, а всего 478001 (четыреста семьдесят восемь тысяч один) рубль 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Катренко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» 1995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 1 (одну) копейку в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Риль <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» 1995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Катренко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» 1995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Викторовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» 1995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 8 сентября 2014 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 8 сентября 2014 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв