Дело №2-223/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    27 августа 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 

    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 

    Решение в окончательной форме составлено судом 28 августа 2014 года.
 

    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Хуснуллине Р.Ф., при участии адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей ордер № от 26 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гоголевой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

у с т а н о в и л:
 

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гоголевой Ф.М., указывая, что 20 февраля 2012 года в соответствии кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.02.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый.
 

    В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.
 

    В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 

    Руководствуясь условиями кредитного договора и договора о залоге, а также ст.ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 20.02.2012 года в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2012 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 

    Ответчик Гоголева Ф.М. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата.
 

    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.
 

    В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер начисленной неустойки.
 

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    Согласно кредитному договору № от 20.02.2012 г., Банк предоставляет Заемщику – Гоголевой Ф.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,50% годовых на срок до 20 февраля 2017 года.
 

    Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 г.
 

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 

    По состоянию на 16.05.2014 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – срочные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченные проценты.
 

    Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие нарушений с его стороны срока возврата кредита, а также расчет суммы задолженности по кредитному договору.
 

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 20.02.2012 г., 20.02.2012 года Банком был заключен с Гоголевой Ф.М. договор №
 

    В соответствии с Договором залога имущества Гоголева Ф.М. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору предоставил Банку залог – транспортное средство, легковой автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов № №, цвет белый, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (п.1.4 Договора залога).
 

    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Мухамадиева Д.Д. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
 

    При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Согласно отчету об оценке № от 18 июля 2014 года рыночная стоимость заложенного имущества оставляет <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Гоголевой Ф.М. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гоголевой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Взыскать с Гоголевой Ф.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 года <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гоголевой Ф.М. - легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет белый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 

    Взыскать с Гоголевой Ф.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 75 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 

    Судья Г.Ш. Гиндуллина