Гражданское дело № 2-676/2014
Решение
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 05 сентября 2014 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Серебрянниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Серебрянниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 58567,84 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1957,04 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/между истцом и Серебрянниковой М.П. был заключен кредитный договор № 10068694. Во исполнение п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в размере 78000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Согласно п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. /дата/в счет погашения кредита со счета была списана денежная сумма в размере 0,01 рубль. Последний платеж погашения кредита в полном объеме поступил в феврале 2014. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. /дата/заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашение всей задолженности не позднее 24.07.2014. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на /дата/размер задолженности составляет 58567,84 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 51377,07 рублей, проценты за кредит – 3625,80 рублей, задолженность по неустойке – 3564,97 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,04 рубля.
Представитель истца Талицкая Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Серебрянниковой М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского от деления № 8616 задолженность в размере 56567,84 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность – 51377,07 рублей, проценты за кредит 1625,80 рублей, задолженность по неустойке -3564, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957,04 рубля. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Серебрянникова М.П. не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2011 между истцом и ответчиком Серебрянниковой М.П. был заключен кредитный договор №в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику кредит «Потребительский» в сумме 78000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых. Серебрянникова М.П. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами, ежемесячно согласно графику гашения путем безакцептного списания со счета.
Истец исполнил свое обязательство, предоставил Серебрянниковой М.П. кредит в размере 78000,00 рублей. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с марта 2014 года, нарушает график гашения. 24.06.2014 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Серебрянникова М.П. не исполнила. В связи, с чем согласно представленного истцом заявления об уменьшении исковых требований по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составляет 56567,84 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51377,07 рублей, проценты за кредит – 1625,80 рублей, задолженность по неустойке – 3564,97 рублей.
Данные обстоятельства установлены материалами дела (кредитным договором №от 14.12.2011, заявлением заемщика от 14.11.2011, графиком платежей от 14.12.2011, срочным обязательством №от 14.12.2011 требованием о досрочном возврате суммы кредита №от 24.06.2014, расчетом задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспаривался.
Разрешая требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, суд исходит из следующего.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из п.3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно п.3.1 кредитного договора, графика платежей №от 14.12.2011, срочного обязательства №от 14.12.2011, Серебрянникова М.П. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) не позднее 14 -го числа каждого месяца.
Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно расчета задолженности сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.03.2014 по 25.07.2014 составила – 3564 рубля 97 копеек.
Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Серебрянникова М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора. После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности. В связи с этим истец снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56567,84 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность – 51377,07 рублей, проценты за кредит 1625,80 рублей, задолженность по неустойке -3564, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957,04 рубля.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в оставшейся части, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Серебрянниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Серебрянниковой Марины Петровны, , в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору №от /дата/в размере 56567 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 51377 руб. 07 коп., проценты за кредит в размере 1625 руб. 80 коп., задолженность по неустойке в размере 3564 руб. 97 коп.
Взыскать с Серебрянниковой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 1957 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.
