Дело № 2-662/2014
Решение
именем Российской Федерации
гор. Асино 05 сентября 2014 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего- судьи Дубакова А.Т.
при секретаре Качаровой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новокусковского сельского поселения к Горинова А.И. , Прохорова Е.Б., Прохоров В.М. о понуждении к текущему ремонту жилого помещения
установил:
Администрации Новокусковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Горинова А.И. , Прохорова Е.Б., Прохоров В.М. о понуждении к текущему ремонту жилого помещения.
В иске указано, что Решением Асиновского городского суда от /дата/на администрацию Новокусковского сельского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры по адресу принадлежащей нанимателю Прохорова Е.Б. В удовлетворении требований Прохорова Е.Б. о возложении обязанности по заделке трещин в кирпичных стенах, восстановлении разрушенной кирпичной кладки, выполнении теплоизоляции наружных стен и фундамента, восстановлению отмостки по периметру жилого дома, ремонту кирпичных дровяных печей, замене системы электроснабжения в квартире было отказано. В нарушение условий договора найма ответчики не исполняют обязанности по проведению текущего ремонта своего жилого помещения, что подтверждается актами визуального осмотра.
С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков произвести ремонт кирпичных дровяных печей, произвести побелку стен комнат, окраску дверей, дверных проемов и пола на площади 24,8 кв.м., произвести восстановление поврежденных участков штукатурки потолочного перекрытия и его побелку, на площади 24,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала по основаниям указанным в иске. Указала, что квартира по адресу находится в собственности истца. Нанимателями этого жилого помещения являются ответчики, которые не исполняют обязанности по содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, не проводят его текущий ремонт. Ремонт ответчикам необходимо произвести на жилой площади квартиры.
Ответчик Прохоров В.М., действующий так же по доверенности за Горинова А.И. , в судебном заседании требования не признал и пояснил следующее. Указанная квартира принадлежала на основании договора найма Горинова А.И. , приходящейся его жене Прохорова Е.Б. матерью. Прохорова Е.Б. проживала в этой квартире в качестве члена семьи Горинова А.И. с 1983 года. Он в 2004 году вселился в это жилое помещение в качестве члена семьи Горинова А.И. с ее согласия. Проживая с супругой и ее матерью, они вели общее хозяйство. С 2010 года Горинова А.И. не проживает в указанной квартире, но остается зарегистрированной в ней. В 2013 году Горинова А.И. написала заявление о переоформлении договора найма на Прохорова Е.Б., он и Прохорова Е.Б. с этим согласились. Договор найма указанного жилого помещения Прохорова Е.Б. до настоящего времени не подписан. В указанной квартире имеется две дровяные печи, относящиеся к инженерному оборудованию, одна из которых неисправна и они ей не пользуются. Вторая печь так же неисправна, нуждается в ремонте, они ее эксплуатируют на свой риск. У него имеется заключение эксперта о неисправном состоянии дровяных печей в его квартире, но он считает, что к этому судебному заседанию оно не имеет отношения и не предъявляет его суду. Площадь их квартиры 35,9 кв.м. В комнате площадью 10,9 кв.м., произведен ремонт, пол покрыт ковролином, сделан подвесной потолок, отремонтированы стены. На остальной площади квартиры пол нуждается в окраске. На потолке имеются трещины в штукатурке и набеле из-за того, что потолочное перекрытие нуждается в ремонте. Действительно нужно произвести побелку стен и окраску дверей и дверных проемов. Однако он возражает относительно удовлетворения иска по выполнению этих работ. Его возражения основаны на том, что истец должен сначала выполнить решение суда по проведению капитального ремонта квартиры и затем требовать выполнения текущего ремонта, так как его проведение вперед капитального ремонта, может свести на нет его результаты.
Ответчик Прохорова Е.Б. иск не признала, указала, что поддерживает возражения относительно иска по основаниям указанным Прохоров В.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичная норма содержалась в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу по адресу жилой площадью 35,9 кв.м., находится в ведении истца. Горинова А.И. являлась нанимателем указанного жилого помещения, письменный договор найма с ней был заключен /дата/. Прохорова Е.Б., постоянно проживающая в этом жилом помещении с 1983 года приходится Горинова А.И. дочерью и супругой Прохоров В.М., который вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи Горинова А.И. в 2004 году. /дата/Горинова А.И. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила признать нанимателем указанного жилого помещения Прохорова Е.Б., которая, как и Прохоров В.М., выразила на это согласие, однако, договор социального найма этой квартиры не подписала.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Прохорова Е.Б. и Прохоров В.М. несут права и обязанности, вытекающие из договора социального найма квартиры по адресу как проживающие и вселившиеся в эту квартиру в качестве членов семьи нанимателя Горинова А.И. (ФИО5 является дочерью Горинова А.И. , а Прохоров В.М. вселился в качестве иного члена семьи Горинова А.И. , так как во время проживания, вел с ней общее хозяйство). Отсутствие письменного договора социального найма с указанными лицами, не влияет на их обязанность по его исполнению, так как закон не предусматривает последствий недействительности договора социального найма в случае несоблюдения его простой письменной формы.
Суд так же считает, что договор социального найма указанной квартиры Горинова А.И. с истцом расторгнут /дата/(заявление от этого числа) с соблюдением положений ст. 83 ЖК РФ. Из пояснений ФИО7 следует, что Горинова А.И. в этом жилом помещении не проживает с 2010 года и проживает в другом доме, что не оспаривалось представителем истца.
В связи с этим Горинова А.И. не может быть надлежащим ответчиком по делу в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения по адресу непроживанием в нем.
Регистрация Горинова А.И. в указанной квартире не влияет на прекращение ее прав и обязанностей нанимателя этого жилого помещения.
В судебном заседании так же установлено, что дровяные печи в указанной квартире неисправны и требуют ремонта, в квартире необходимо также произвести побелку стен комнат, окраску дверей и дверных проемов, окраску пола на площади 24,8 кв.м., восстановление поврежденных участков штукатурки и побелку потолка на площади 24,8 кв.м., на что указывал истец (акты визуального осмотра от /дата/и /дата/) и что не оспаривалось ответчиками.
В комнате площадью 10,9 кв.м. жилого помещения площадью 35,9 кв.м., ремонт произведен (пояснения ответчиков, фотографии), что представителем истца не оспаривалось.
Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Кроме этого, виды работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.(далее Правила).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении N 7 к Правилам согласно п. 9 которого к ним отнесены работы по устранению неисправностей печей.
В связи с эти, на ответчиков ФИО7 следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта в занимаемой ими квартире согласно перечню работ, указанному в иске.
Возражения ответчиков относительно нецелесообразности проведения текущего ремонта жилого помещения до проведения его капитального ремонта не принимаются во внимание, так как закон не связывает проведение текущего ремонта жилого помещения с предварительным проведением его капитального ремонта.
Суд, указывая площадь жилого помещения 24,8 кв.м., на которой необходимо проведения ремонтных работ, руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении иска в пределах заявленных требований (35,9 – 10,9 = 25, а не 24,8).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования администрации Новокусковского сельского поселения к Прохоров В.М., Прохорова Е.Б. удовлетворить.
Обязать Прохоров В.М., Прохорова Е.Б., проживающих по адресу: произвести текущий ремонт этого жилого помещения, а именно: произвести ремонт кирпичных дровяных печей, произвести побелку стен комнат, окраску дверей, дверных проемов и пола на площади 24,8 кв.м., произвести восстановление поврежденных участков штукатурки потолочного перекрытия и его побелку, на площади 24,8 кв.м.
Взыскать с Прохоров В.М., Прохорова Е.Б. в бюджет Муниципального образования Асиновский район по рублей с каждого в счет оплаты госпошлины с зачислением по реквизитам: получатель:
В удовлетворении требований к Горинова А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.Т. Дубаков
