П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ардон 22 августа 2014 года
Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания
Аршиев Г.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания Гуриева А.Т.,
подсудимого Цокова Вадима Солтановича,
защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №233 и ордер №00549 от 15 августа 2014 года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Цокова Вадима Солтановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, работающего водителем маршрутного такси ООО «Автолайн», проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Цоков Вадим Солтанович совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Так он, являясь на основании трудового договора водителем организации ООО «Автолайн», предоставляющей населению услуги по перевозке пассажиров, имея водительское удостоверение 15 YМ 883131, выданное 6 июля 2010 года РЭГ ГИБДД г.Ардон МВД РСО-Алания, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,С,D», управляя автомашиной «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак Е 186 ЕЕ 15 РУС, оборудованной для перевозки пассажиров, 20 июня 2014 года в 17 часов 10 на 38 километре автодороги «Владикавказ-Чикола», в рамках проверки законности предоставляемых услуг населению по перевозке пассажиров водителями маршрутных такси был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания ФИО5, которым было выявлено в салоне вышеуказанной автомашины дополнительные посадочные места в количестве 2 (двух) мест кустарного производства. При указанных нарушениях эксплуатация автотранспортного средства запрещена в соответствии с п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в связи с чем Цоков В.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1, Кодекса РФ об Административных правонарушениях и письменно предупрежден о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства с имеющейся неисправностью.
Однако, несмотря на законное предупреждение сотрудника ОГИБДД ОВД по Ардонскому району ФИО5, водитель Цоков В.С. в нарушение п.22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.п.1, 2 ст. 16 и п.1 ст. 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года №196-ФЗ, п.1 ст.7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, достоверно зная, что выполняет услуги по перевозке пассажиров на неисправном транспортном средстве, запрещающем его эксплуатацию, в целях получения материальной выгоды иво избежание убытков, продолжил эксплуатацию на маршруте, предоставлял услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью пассажиров до 17 июля 2014 года, когда в 18 часов 10 минут был остановлен на 38 километре автодороги «Владикавказ-Чикола» инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району ФИО6, выявившего в салоне автомашины дополнительные посадочные места в количестве 2 (двух) мест кустарного производства, не предусмотренные конструкцией автомашины. При указанных нарушениях эксплуатация автотранспортного средства запрещена в соответствии с п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».
В ходе судебного заседания подсудимый Цоков В.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.
Адвокат подсудимого ФИО8 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания Гуриев А.Т., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Цокова В.С. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Цоков В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется Цоков В.С., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Цокова В.С. органом предварительного расследования допущено не было.
Преступное деяние совершено подсудимым Цоковым В.С. в форме прямого умысла, при котором Цоков В.С. осознавая, что выполняет услуги по перевозке пассажиров на неисправном транспортном средстве, запрещающем его эксплуатацию, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вследствие установления в салоне автомашины дополнительных посадочных мест кустарного производства, не предусмотренных конструкцией автомашины, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потребителей, желал в целях получения материальной выгоды и избежание убытков, предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью пассажиров.
Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого Цокова В.С. по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Цоковым В.С. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Цоковым В.С. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Цоков В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по Ирафскому району характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинете Ирафской ЦРБ не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цокову В.С. суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цокова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.238 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.238 ч.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Цокова В.С. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Оснований для освобождения Цокова В.С. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомашину «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак Е 186 ЕЕ 15 РУС, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу Цокову В.С.
Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Цокову В.С. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, п.17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Цокова Вадима Солтановича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Цокову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу автомашину «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак Е 186 ЕЕ 15 РУС, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АРШИЕВ Г.Б.
