К делу № 2-876/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
с участием сторон:
представителя ответчика Кондакчян Р.А. - Халтурина В.В., действующего на основании доверенности № от 22.05.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой ЛП к Кондакчян РА, Санникову АФ о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мешкова Л.П. в лице своего представителя Малиновской А.В. обратилась с иском в суд к Кондакчян РА, Санникову АФ о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскания неосновательного обогащения, договорной неустойки, указав, что 17.12.2012 между ней и Кондакчян Р.А. в лице Санникова А.Ф. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома б\н, по условиям которого истица приняла на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, возводимого ответчиком на земельном участке общей площадью 1 787 кв.метров, расположенном по адресу:<адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался после завершения строительства передать истцу обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение, с условным номером 65, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже дома.
Объем финансирования строительства по договору инвестирования строительства жилого дома б\н от 17.12.2012 года составил 1 548 000 рублей, исходя и стоимости одного квадратного метра - 40 000 рублей.
При заключении договора Мешкова Л.П. передала поверенному Кондакчян РА Санникову АФ в счет оплаты первого платежа по договору от 17.12.2012 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 17.12.2012 года денежные средства в размере 100 000 рублей.
Принятые на себя обязательства по строительству жилого дома ответчик в установленный договором срок не исполнил, на претензии истца не реагирует в течение длительного времени, что свидетельствует об уклонении ответчиками от исполнения принятых на себя обязательств.
В иске представитель Мешковой ЛП Малиновская А.В. просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома б\н от 17.12.2012 года, взыскать солидарно с ответчика Кондакчян РА, Санникова А.Ф. в пользу Мешковой ЛП неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, договорную неустойку (из расчета 0,02% за каждый день просрочки) в сумме 134 100 рублей, судебные издержки по делу в общей сумме 53 175 рублей 04 копейки.
В судебное заседание Мешкова Л.П., ее представитель Малиновская А.В. не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кондакчян РА, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика Кондакчян РА Халтурин В.В. иск Мешковой ЛП в части заявленных материальных требований Мешковой ЛП к Кондакчян РА просил отказать. Из письменных возражений Халтурина В.В. на иск следует, что вины в действиях Кондакчян РА в части неисполнения договорных обязательств по заключенному Санниковым А.Ф. договору не имеется. В качестве обоснования своей правовой позиции Халтурин Л.П. представил суду договор о совместной деятельности б\н, заключенный 06.04.2011 года между Санниковым А.Ф. и Кондакчян РА, и согласие Санникова А.Ф. от 03.04.2014 года, по условиям которого он (Санников А.Ф.) принял на себя всю ответственность по возврату денежных средств соинвесторам и вкладчикам по заключенным с ними договорам с момента заключения с Кондакчян РА договора о совместной деятельности, а именно с 06.04.2011 года. Денежные средства, которые были уплачены Мешковой ЛП по спорному договору об инвестировании строительства жилого дома б\н от 17.12.2012 года, передавались лично Санникову А.Ф. При этом Кондакчян РА деньги по спорному договору не получала. Доказательств того, что полученные Санниковым А.Ф. от Мешковой ЛП деньги по договору об инвестировании строительства жилого дома б\н от 17.12.2012 года были переданы Кондакчян РА, материалы дела не содержат. Данный вывод, по мнению Халтурина В.В., позволяет утверждать, что Кондакчян РА не могла приобрести или сберечь имущество Мешковой ЛП Следовательно, требования истицы в этой части о возложении солидарных обязательств на Кондакчян РА по взысканию неосновательного обогащения, а равно договорной неустойки по спорному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Санников А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика Кондакчян РА Халтурина В.В., суд с учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, находит поведение ответчика Санникова А.Ф., выражающееся в неприбытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и полагает возможным в соответствии сост.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика Халтурина В.В., изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 (передоверие) ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Судом установлено, что Кондакчян РА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 787 кв.метров, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от 06.10.2009 года.
06.04.2011 года между Санниковым А.Ф. и Кондакчян РА был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно осуществлять проектирование, строительство и в дальнейшем эксплуатацию трехэтажного жилого дома (далее по тексту договора «Объект») на земельном участке площадью 6 200 кв.метров, расположенном по адресу:<адрес>. Дата окончательного ввода объекта в эксплуатацию - 20 месяцев с момента согласования сторонами «Конструктивного проекта».
Сторонами определено (п. 2.4 Договора) что строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 1 787 кв.м., расположенном по адресу:<адрес>, который находится у Кондакчян РА в собственности на основании представленных правоустанавливающих документов.
Вкладом Кондакчян РА по договору о совместной деятельности является принадлежащий ей на праве собственности поименованный выше земельный участок, вкладом Санникова А.Ф. - денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме работ по разработке и согласованию рабочей проектной документации на строительство объекта. Денежные средства для полного финансирования работ, связанных с непосредственным выполнением необходимых для строительства, возведения и сдачи в эксплуатацию Объекта, работ и мероприятий по сооружению временных и постоянных инженерных сетей, осуществлению авторского надзора, получению ордеров на производство работ, получение и согласование технических условий, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно стоимости строительства, и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства. Заключение необходимых договоров с подрядными организациями на выполнение необходимых для строительства, возведения и сдачи в эксплуатацию Объекта.(п. 4.2 Договора). По окончании строительства Объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами с соответствии с приложением № к Договору (п. 4.3)
Во исполнение заключенного договора о совместной деятельности от 06.04.2011 года Кондакчян РА были выданы Санникову А.Ф. доверенности, зарегистрированные нотариусом Апшеронского нотариального округа КАГ в реестре за № и № от 08.11.2012 года, во исполнение которых Кондакчян РА уполномочила Санникова А.Ф. на подписание договора, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ,<адрес>, а так же на получение аванса или задатка, следуемых Кондакчян РА денег.
Сведениями об отмене доверенности Кондакчян РА № от 08.11.2012 года суд не располагает. Доверенность № от 08.11.2012 года была отменена доверителем Кондакчян РА 25.02.2014 года ( распоряжение № от 25.02.2014 года).
17.12.2012 года между Кондакчян РА в лице своего поверенного Санникова А.Ф. (действующего по доверенности № от 08.11.2012 года) и Мешковой ЛП был заключен договор б\н инвестирования строительства жилого дома (далее по тексту «Договор инвестирования»), расположенного по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 787 кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Доля Мешковой ЛП, согласно условиям п. 1.1. Договора инвестирования, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № (на 3 жилом этаже) в строящемся жилом доме должна была составить 38,7 кв.метров.
В соответствии с п. 4.2 Договора инвестирования Инвестор (ответчик) обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года.
В соответствии с п.3.1 Договора инвестирования объем финансирования строительства доли истицы в праве общей долевой собственности составил 1 548 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра - 40 000 рублей.
При этом первый платеж в сумме 1 500 000 рублей Соинвестор (истица) была обязана оплатить Инвестору 17.12.2012 года, второй платеж в оставшейся сумме 48 000 рублей вносится Соинвестором в момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданами между собой денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Представленными к иску документами, а именно: распиской от 17.12.2012 года и приходным кассовым ордером № от 17.12.2012 года подтвержден факт того, что Мешкова Л.П. в установленный Договором инвестирования срок и в полном объеме передала поверенному Кондакчян РА Санникову А.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей и 1 400 000 рублей.
03.04.2014 года в рамках заключенного договора о совместной деятельности от 06.04.2011 года Санниковым А.Ф. было дано письменное согласие, по условиям которого он принимает на себя всю ответственность за возврат денежных средств соинветорам и вкладчикам, по заключенным с ними договорам, с момента заключения с Кондакчян РА договора о совместной деятельности, а именно с 06.04.2011 года. Данное согласие дано Санниковым А.Ф. письменно без принуждения. Сторонами не были представлены суду допустимые доказательства порочности договора о совместной деятельности от 06.04.2011 года и согласия Санникова А.Ф., а равно доказательства того, что представленные документы были обжалованы и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Поскольку Санников А.Ф., заключивший с Мешковой ЛП от имени Кондакчян РА 17.12.2012 договор инвестирования строительства жилого дома, не представил суду письменных доказательств передачи ей (Кондакчян РА) полученных по данной сделке денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд считает правильным, возложить ответственность по возврату полученных денежных средств только на Санникова А.Ф., поскольку стороной в договоре от имени Кондакчян РА на основании доверенности № от 08.11.2012 года выступал именно он, и он же подписал данный договор.
Содержание договора о совместной деятельности от 06.04.2011 года в части распределения обязанностей сторон, а так же наличие платежных документов о принятии денежных средств от Мешковой ЛП (расписка от 17.12.2012 года, приходный кассовый ордер № от 17.12.2012 года ) в совокупности с письменным согласием от 03.04.2014 года свидетельствует о том, что именно Санников А.Ф. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом в отсутствие письменных доказательств получения Кондакчян РА спорной денежной суммы, бремя доказывания передачи ей данной денежной суммы лежит именно на лице, в отношении которого имеются письменные доказательства получения денег, т.е. на Санникове А.Ф.
Предусмотренная статьей 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не освобождает его от обязанности предоставить допустимые законом доказательства, подтверждающие исполнение этой обязанности.
Применительно к передаче денежных средств, с учетом положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, это означает, что поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающий факт передачи денег доверителю. Кроме этого, исходя из положений п. 4.2 договора о совместной деятельности следует, что вкладом Санникова А.Ф. являются денежные средства, которые он на основании доверенности Кондакчян РА был вправе получать, в том числе и от соинвесторов, заключая с ними договора инвестирования строительства жилого дома. При этом оговорки о том, что Санников А.Ф. будет строить Объект за счет собственных средств, договор о совместной деятельности от 06.04.2011 года не содержит.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
На основании установленных в судебном заседании юридических фактов, суд приходит к выводу о том, что именно Санников А.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Мешковой ЛП имущество (денежные средства) в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем именно он, по мнению суда, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возврату суммы неосновательного обогащения Мешковой ЛП при этом правовых оснований возложения указанной обязанности на Кондакчян РА у суда отсутствуют.
Рассматривая требования Мешковой ЛП в части расторжения договора инвестирования строительства жилого дома от 17.12.2012 года и взыскания по нему договорной неустойки из расчета 0,02% от суммы финансирования за каждый день просрочки ( п.5.4 Договора), суд приходит к выводу об отказе Мешковой ЛП в удовлетворении в этой части требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Рассматривая предмет спорного договора, а так же взаимные обязанности сторон, предусмотренные в нем, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.12.2012 года по своей правовой сути содержит элементы как инвестирования, как и долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» физическое лицо также может быть инвестором. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 указанного закона его действие не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно указанному закону, объектами строительства являются многоквартирные дома, гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры, иные объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.
Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Поскольку предметом договора от 17.12.2012 года является многоквартирный дом, как бы не назывался договор, он должен отвечать требованиям договора о долевом строительстве, одним из условий заключения которого является его государственная регистрация (п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») в порядке, установленном ст. 25.1 Закона о государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации.
Кроме того, ст. 4 Закона о долевом участии содержит требования к существенным условиям договора, а именно:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Мешковой ЛП, а равно ее представителем, не представлены суду доказательства надлежащей регистрации спорного договора в порядке, установленном ст. 25.1 Закона о государственной регистрации, помимо этого договор от 17.12.2012 года не содержит существенных условий, таких, как факт проектирования дома, наличие разрешения не его строительство, гарантийный срок на объект долевого строительства. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования строительства жилого дома от 17.12.2012 года, который просит расторгнуть Мешкова Л.П., считается незаключенным, в виду чего основания для его расторжения у суда отсутствуют. По этой причине так же не подлежат требования Мешковой ЛП о взыскании по незаключенному договору договорной неустойки в размере заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)
Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения заявлены не были, в виду чего они судом не рассматриваются.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Мешковой ЛП по данному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 04 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 500 рублей.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ни Мешкова Л.П., ни ее представитель Малиновская А.В. в судебных заседаниях не участвовали, в виду занятости в иных судебных процессах. Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а так же учитывая неявку представителя Мешковой ЛП в судебные заседания заявленная Мешковой ЛП сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Санникова А.Ф. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Также по правилам указанной статьи подлежат возмещению истцу за счет ответчика Санникова А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, и частично расходы по оплате почтовых услуг в сумме 67 рублей 20 копеек по квитанциям № и №. Расходы, по оплате почтовых услуг, заявленные к возмещению Мешковой ЛП по квитанции №, возмещению не подлежат, так как плательщиком по квитанции является ООО «Удача», не являющееся стороной по делу.
В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку данная норма не содержит оснований, по которым отменяются меры по обеспечению иска, то ее положения следует толковать в совокупности с положениями ст.139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска осуществляется, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также п.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны соответствовать существу нарушенного обязательства.
Определением суда от 14.07.2014 года было удовлетворено ходатайство Мешковой ЛП об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ... осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению\обременению права на объект недвижимости: земельный участок общей площадью 1 787 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Кондакчян РА
В виду того, что в удовлетворении требований Мешковой ЛП о взыскании, в том числе с Кондакчян РА неосновательного обогащения было отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 14.07.2014 года, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Мешковой ЛП к Кондакчян РА, Санникову АФ о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки, удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Мешковой ЛП к Кондакчян РА, Санникову АФ о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 17.12.2012 года отказать.
Взыскать с Санникова АФ в пользу Мешковой ЛП неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Санникова АФ в пользу Мешковой ЛП расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, 1 500 рублей услуг нотариуса, 67 рублей 20 копеек почтовых услуг.
В удовлетворении остальной части иска Мешковой ЛП отказать.
Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.07.2014 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов
На день публикации решение не вступило в законную силу.
