Председательствующий по делу: Дело № 12-21/2014
мировой судья судебного участка №52
Акшинского района Забайкальского края
Кривопишина Е.В.
Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2014 года с.Акша
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Комкова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лукьянова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края от 11.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова Ю. В., <данные изъяты>, о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты-огнестрельного оружия марки <данные изъяты> и патронов,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Кривопишиной Е.В. от 11.07.2014 года Лукьянов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты - огнестрельного оружия марки <данные изъяты> и патронов.
Лукьяновым Ю.В. на постановление мирового судьи в Акшинский районный суд подана жалоба. Согласно апелляционной жалобе он не был извещен о времени и месте судебного заседания под роспись. С протоколом об административном правонарушении, вынесенном Госохотслужбой Забайкальского края, не согласен, так как место задержания и место составления административного протокола проводилось на территории <адрес>. С действиями егерей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не согласен.
Жалобу Лукьянова Ю.В. суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.
Лукьянов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что его задержали в пади <адрес> и все документы на право охоты у него имелись на руках, но он их не стал показывать, так как егеря не показали ему удостоверений. У него при себе находились копии охотничьего билета, разрешения на хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в <адрес> охотхозяйстве, путевки на право охоты, рыбной ловли, отдыха в <адрес> охотхозяйстве. Госохотинспектор не имел права составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госохотслужбы Забайкальского края ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лукьяновым Ю.В. не были предоставлены документы на право охоты в <адрес>. Удостоверение правонарушителю он предоставлял, был одет в камуфляжную форму, сотрудник полиции был одет в форму. На его форме имелись жетоны и нашивки с указанием «Госохотслужба», на машине была надпись «Госохотслужба». При составлении протокола об административном правонарушении Лукьянов не отрицал, что находился в <адрес>. Оружие Лукьянова на момент осмотра автомашины находилось в расчехленном собранном виде.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении работал в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства. До составления протокола об административном правонарушении видел как лица, двигающиеся на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> производили лучение с помощью светового устройства, прикрепленного к аккумулятору автомашины. При составлении протокола об административном правонарушении Лукьянов не отрицал, что находился в <адрес>. Оружие Лукьянова Ю.В. на момент осмотра автомашины находилось в расчехленном собранном виде.
Выслушав пояснения Лукьянова Ю.В., представителя Госохотслужбы Забайкальского края, свидетеля, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что 25.09.2013 года в 02 часа 55 минут Лукьянов Ю.В. совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО14 находился <адрес> с оружием <данные изъяты> калибра с целью охоты на диких животных с применением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с применением светового устройства. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке и предъявлять их по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
В силу п.52.14.1 Правил при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается в том числе: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Из материалов дела усматривается, что Лукьянов Ю.В. совместно с ФИО8, ФИО7, <данные изъяты> находились в <данные изъяты>» с оружием <данные изъяты> калибра с целью охоты на диких животных с применением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 80 с применением светового устройства, тем самым нарушил п.п.3.2 б, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и вина Лукьянова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется указание на нарушение п.п.3.2 б, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № где имеется объяснение Лукьянова Ю.В. «был приглашен на охоту, что все документы имеются, знал со слов и не проверил. Задержали в <адрес>, так как я не местный и в чьих угодьях находился не знал, световым устройством не пользовались. Патроны кал.<данные изъяты> были с собой в рюкзаке, так как ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы и рюкзак не разбирал, разрешение имеется», что судом признается как признание вины на момент составления протокола об административном правонарушении; докладной госохотинспектора <данные изъяты>, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд по охране животного мира по охотугодьям <адрес>. Во втором часу ночи была остановлена автомашина, с которой производилась незаконная охота с применением светового устройства, подключенного к аккумулятору автомобиля; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10; постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, где указано место совершения правонарушения падь <адрес>, <адрес>, расположенная в <адрес>. Постановления правонарушителем не оспорены. Постановлением Ононского районного суда Забайкальского края от 01.07.2014 года жалоба руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО11 на постановление дознавателя ОП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению <данные изъяты>, Лукьянова Ю.В. оставлена без удовлетворения. Таким образом место совершения правонарушения суд признает установленным, доводы правонарушителя об ином месте его нахождения суд находит недостоверным.
Оценивая доводы Лукьянова Ю.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, суд находит необоснованным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд учитывает, что конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с надписью почтового оператора «за истечением срока хранения». Неполучение повестки суд расценивает как позицию защиты Лукьянова Ю.В.
Оценивая доводы Лукьянова Ю.В. о том, что у него при себе имелись документы на право охоты, однако он их егерям не показал в виду того, что они не показали ему удостоверения, суд находит необоснованным. В суде <данные изъяты>, ФИО6 пояснили, что Лукьянову Ю.В. удостоверения ими предъявлялись. Основания не доверять указанным лицам в суде не были установлены. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица были одеты в форменную одежду, имеющую нашивки полиции и госохотслужбы, машина имела надпись «Госохотслужба», таким образом причастность данных лиц к организациям, имеющим право требования проверки документов, не вызывала сомнений.
Оценивая доводы Лукьянова Ю.В. о том, что госохотинспектор не имел права составлять протокол в <адрес>, суд учитывает, что местом составления протокола является <адрес>. Кроме того, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно списку личный состав Госохотслужбы Забайкальского края исполяет обязанности охотничьего надзора в отношении граждан на территории Забайкальского края за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. В списке личного состава присутствует ФИО5
Факт совершения Лукьяновым Ю.В. правонарушения закреплен признаниями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, где Лукьянов Ю.В. вину признал частично, не признал использование светового прибора.
Действия инспектора Госохотслужбы Забайкальского края ФИО5 судья находит законными.
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукьянова Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.
Суд учитывает, что мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, однако назначенная мировым судьей мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. является минимальным наказанием за данное правонарушение.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таком положении суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Кривопишиной Е.В. от 11 июля 2014 года в отношении Лукьянова Ю.В. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Лукьянова Ю.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края Кривопишиной Е.В. от 11 июля 2014 года в отношении Лукьянова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Ю.В. без удовлетворения.
Судья Сретенского районного суда: С.В. Комкова
