Дело № 2-904/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шамриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шевелев , Федотову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шевелев о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Шевелев был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,0 % годовых, в сроки установленные графиком. Шевелев условия договора не исполнялись, результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. Согласно п.6.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств Истец имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – <данные изъяты> – <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Ответчика. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога в привлечением независимого оценщика. Просило взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Шевелев задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размер – <данные изъяты>. Взыскать с Шевелев в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шевелев в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оценке залога.
По запросу суда МОГТОР ГИБДД № представлены сведения о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за Федотовым . В результате чего Федотов был привлечен в качестве ответчика по делу, а представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Шевелев задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, Принадлежащее Федотову , - транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размер – <данные изъяты>. Взыскать с Шевелев в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шевелев в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оценке залога.
В судебном заседании представитель истца Африкян , действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Федотов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Федотова – Лазарев , действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шевелев в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В связи с чем, суд определил в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Егиазарян , действующий как представитель ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил в данной части отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевелев был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Hyundai ix 35, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам с предварительного письменного согласия залогодержателя, а также не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-I «О залоге». Согласно ст. 20 Закона залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Поскольку п. 2.1 договора залога транспортного средства был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, Шевелев не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Федотовым
Добросовестность Федотова как приобретателя указанного автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 353 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и, при этом, Федотов вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
В связи, с этим судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – <данные изъяты> – <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности у Федотова , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмете залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», за услуги по оценке имущества Банком уплачено <данные изъяты>
Также при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом оценки заложенного имущества и государственной пошлины подлежит взысканию с Шевелев в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шевелев , Федотову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Шевелев задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Федотову – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – <данные изъяты>, номер двигателя №, шасси отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Шевелев в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шевелев в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке залога в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.В. Сломова
