Гр. дело № 2-907/14
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала к Кутермину С.Л., третье лицо Шевченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Кутермина С.Л. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора залога, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шевченко А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росгосстрах Банк» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кутермину С.Л. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Шевченко А.В. и банком был заключен договор залога № №, согласно которого в залог банку было передано транспортное средство - автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Кутерминым С.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Аксайского районного суда Ростовской области были приняты встречные исковые требования Кутермина С.Л. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора залога, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шевченко А.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца, Дрынкина Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Однако встречные исковые требования не признала, пояснила, что между банком и Шевченко А.В. было достигнуто соглашение по всем по всем существенным условиям договора залога. Доводы Кутермина С.Л. о несоответствии наименований моделей транспортного средства в кредитном договоре и в договоре залога не могут являться основанием для признания договора залога недействительным. Кроме того, Кутермин С.Л. не является участником гражданско-правовых отношений, вытекающих из спорного договора, его права данным договором никак не затронуты.
Кутермин С.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Кутермина С.Л., Горская Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк». Поддержала встречные исковые требования Кутермина С.Л. о признании недействительным договора залога, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шевченко А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Шевченко А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Шевченко А.В. и банком был заключен договор залога № №, согласно которого в залог банку было передано транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя №.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Ростовской области было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с Шевченко А.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя.
Согласно п. 2.1.4 договора залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 2.1.6 договора залогодатель обязан не снимать предмет залога с учета в органах обеспечения безопасности дорожного движения без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 2.4.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге». Согласно ст. 20 Закона залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Поскольку п. 2.1.4 договора залога транспортного средства был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, Шевченко А.В. не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 3.1-3.8 договора залога, согласно которым залогодержатель вправе из залоговой стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Кутерминым С.Л. (л.д. 75-91).
Добросовестность Кутермина С.Л. как приобретателя указанного автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 353 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и, при этом, Кутермин С.Л. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Кутермину С.Л., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Кутермина С.Л. о признании недействительным договора залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.
К правоотношениям сторон применимы правовые нормы ст.ст. 352, 353 ГК РФ согласно которым переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор залога может быть признан недействительным в судебном порядке. Соответственно, оспариваемый договор залога ничтожной сделкой не является.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Все необходимые существенные условия в оспариваемом договоре залога от содержатся, форма договора соблюдена, признаки недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ отсутствуют.
Довод истца об отсутствии на момент заключения договора залога у Шевченко А.В. права собственности на автомобиль также не может быть принят судом во внимание, поскольку спорный автомобиль был приобретен Шевченко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что договор залога заключен между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шевченко А.В. В связи с чем, Кутермин С.Л. стороной договора залога не является, его права оспариваемым договором не затронуты.
Таким образом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала к Кутермину С.Л., третье лицо Шевченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Кутермину С.Л., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>.
Взыскать с Кутермина С.Л. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Кутермина С.Л. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора залога, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шевченко А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
