Гр. дело № 2-1847/14
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице ООО "ЭОС" к Мунтяну А.Р., Мунтян Е.Г., Даниеляну Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице ООО "ЭОС" (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мунтяну А.Р., Мунтян Е.Г., Даниеляну Г.С. (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Мунтян А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок поДД.ММ.ГГГГ года, под 20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между банком и Мунтян Е.Г., Даниеляном Г.С. были заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсязьбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Мунтян А.Р. и Мунтян Е.Г. в судебном заседании пояснили, что кредит действительно брали, задолженность погашали по мере возможности, однако в настоящее время у семьи сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем образовалась задолженность.
Даниелян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Мунтян А.Р. был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20 % годовых.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между ОАО «Промсвязьбанк» и Мунтян Е.Г. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Даниеляном Г.С.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства Мунтян Е.Г. и Даниелян Г.С. обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Мунтяном А.Р. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Банком обязательство по кредитному договору полностью исполнены. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету Мунтян А.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ОАО «Промсвязьбанк» направил им требования о досрочном погашении задолженности. Однако данное требование также не было исполнено ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что ответчики доказательств погашения задолженности не представили, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представили, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице ООО "ЭОС" к Мунтяну А.Р., Мунтян Е.Г., Даниеляну Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Мунтяна А.Р., Мунтян Е.Г., Даниеляна Г.С. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мунтяна А.Р., Мунтян Е.Г., Даниеляна Г.С. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
