Дело № 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
5 сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи МартыноваГ.А., рассмотрев жалобу Пащенко А.В. на постановление №№ от 1июля2014года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 о привлечении Пащенко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
у с т а н о в и л:
Постановлением №№ от 1июля2014года начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО8 Пащенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначен административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Согласно указанному постановлению, Пащенко А.В. управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион 31 мая 2014 года в 17 часов 18 минут по адресу: трасса М-№ ДОН, Аксайский район, Ростовская область, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ 0172, свидетельство о поверке 0128276, срок действия до 12 сентября 2015 года.
Пащенко А.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьевой Е.А. жалоба Пащенко А.В. передана по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области по месту совершения правонарушения.
В своей жалобе Пащенко А.В. указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении не находилось в его собственности, так как было продано ФИО9 по договору купли-продажи от 14мая2014года.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Пащенко А.В. в судебное заседание Аксайского районного суда Ростовской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Частью 4 ст. 12.9 КоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, суду представлена копия договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, согласно которому, транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион было продано Пащенко А.В. гражданину ФИО10, при этом согласно карточке учета транспортного средства № № собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион на момент совершения административного правонарушения является Пащенко А.В. Указанная копия договора купли продажи не заверена, Пащенко А.В. в судебное заседание не явился и оригиналы документов, для их обозрения в судебном заседании не представил, не приобщены они и к рассматриваемой жалобе.
Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.
Таким образом, суд при проверке жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП, Пащенко А.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
С учетом изложенного, по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, не могло находиться во владении и пользовании его собственника Пащенко А.В.
При вынесении должностным лицом постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП, установлены правильно. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд
Р Е Ш и л:
Постановление №№ от 1июля2014года начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО11 о привлечении Пащенко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, а жалобу Пащенко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.
Судья Г.А. Мартынов
