Гр. дело № 2-1370/14
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Караханяну А.Г., третьи лица Пузанов А.В., ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Караханяну А.Г. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пузановым А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Пузановым А.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которого в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель номер №, цвет черный. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Караханяном А.Г.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель номер №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, Вдовиченко А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Караханян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель Караханяна А.Г., Писарев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Караханян А.Г. добросовестный приобретатель, приобрел спорный автомобиль, заключив с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Пузанов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пузановым А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Пузановым А.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которого в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель номер №, цвет черный.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>. Пузанову А.В.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с Пузанова А.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 заявления на представление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пузанов А.В. передал автомобиль <данные изъяты> в залог банку, указав, что предмет залога в споре, розыске, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен, свободен от каких-либо прав на него третьих лиц.
В соответствии с п. 5.3.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) залогодатель обязался не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, включая передачу в последующий залог, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения предметом залога, без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 5.6.1 Общих условий основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также иные случаи, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ и настоящими общими условиями.
В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога в судебном, либо внесудебном порядке (по своему выбору) (п. 5.6.2 Общих условий).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку п. 5.3.4 Общих условий был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, Пузанов А.В. не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в части 5.6 Общих условий, согласно которой при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 70 % залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с п. 5.2.3 настоящих Общих условий (п. 5.6.6).
Согласно п. 5.2.3 залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в заявлении.
Согласно п. 2.3 заявления на предоставления кредита заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме <данные изъяты>., которая составляет залоговую стоимость.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Караханяном А.Г. (л.д. 86-87), данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
Добросовестность Караханяна А.Г. как приобретателя указанного автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 353 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и, при этом, Караханян А.Г. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель номер №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Караханяну А.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Караханяну А.Г., третьи лица Пузанов А.В., ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель номер №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Караханяну А.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов равной <данные изъяты>.
Взыскать с Караханяна А.Г. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
