Дело № 2-1280/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова А.И. к Кравцову В.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании и снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о двух земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, признании зарегистрированного права Кравцова В.Н. на образованные земельные участки отсутствующим, восстановлении права собственности Каюмова А.И. на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Каюмов А.И. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Кравцову В.Н. (далее ответчик) о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании и снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о двух земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, признании зарегистрированного права Кравцова В.Н. на образованные земельные участки отсутствующим, восстановлении права собственности Каюмова А.И. на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, истец был признан победителем торгов по продаже имущества. С истцом был заключен договор купли-продажи и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял имущество – земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Аксайский отдел УФРС по Ростовской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, где ему стало известно, что ответчик путем ввода в заблуждение государственного регистратора, предоставив новые кадастровые паспорта на два земельных участка, образованных в результате раздела спорного земельного участка, принадлежащего истцу, зарегистрировал за собой право собственности на два вновь образованных земельных участка, прекратив тем самым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцу. Указанными действиями ответчика были нарушены права истца.
На основании изложенного, Каюмов А.И. просит суд признать незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и снять с государственного кадастра недвижимости сведения о двух земельных участках, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, признать зарегистрированное право Кравцова В.Н. на образованные земельные участки отсутствующим и восстановить право собственности Каюмова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №.
Каюмов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца, Бобякова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Кравцов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что задолженность по договору с ФИО8 была им погашена, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил судебным приставам <данные изъяты>. в счет погашения задолженности, после чего приставами было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, а исполнительное производство прекращено. Каюмов А.И. ранее неоднократно пытался переоформить спорный земельный участок на себя, признать торги действительными, обжаловал постановления судебных приставов-исполнителей, однако все его требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, земельный участок с торгов не мог быть продан, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Александрин К.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что постановлением об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с торгов. ООО «Семечка» было обязано передать указанный спорный участок судебному приставу-исполнителю по акту передачи. Исполнительное производство в отношении Кравцова В.Н. было прекращено, арест с земельного участка сняли в 2011 году.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист о взыскании с Кравцова В.Н. в пользу ФИО8 долга в размере <данные изъяты>.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кравцова В.Н.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, Кравцова В.Н. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, арест был наложен на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный земельный участок был передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ ФАУГИ в Ростовской области.
Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семечка» было поручено осуществить реализацию арестованного имущества, путем проведения торгов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником Кравцовым В.Н. была оплачена сумма долга в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, поскольку согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанным постановлением ООО «Семечка» обязали передать спорный земельный участок судебному приставу-исполнителю по акту передачи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Кравцова В.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества Кравцова В.Н.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице Генерального директора ООО «Семечка» и Каюмовым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Истец обратился а Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок. Однако в регистрации права собственности ему было отказано, поскольку на земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кравцов В.Н. На указанный земельный участок наложены аресты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.И. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снять арест с земельного участка, и обязании его снять арест со спорного земельного участка.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каюмова А.И. было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги было указано на необходимость включить судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. в состав комиссии по проведению торгов. Однако судебный пристав-исполнитель в состав комиссии по проведению торгов включен не был, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо извещений от торгующей организации о месте и времени проведения торгов, в то время как, в соответствии с п. 2.6 приведенного приказа, извещение о проведении торгов в течение 7 дней с момента его опубликования должно было быть направлено в территориальный орган ФССП России. Данные обстоятельства указывают на то, что о факте реализации имущества Кравцова В.Н. с торгов судебному приставу-исполнителю известно не было. Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученные от заявителя после проведения указанных торгов и перечисленные торгующей организацией на счет Аксайского отдела УФССП по РО, Аксайским отделом УФССП по РО возвращены ООО «Семечка», что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В решении суда сделан вывод о том, что предусмотренных законом оснований для реализации спорного земельного участка на торгах ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Поскольку должник Кравцов В.Н. в полном объеме еще до проведения торгов исполнил свои обязательства перед взыскателем, необходимости в получении денежных средств, подлежащих передаче взыскателю для исполнения решения суда, путем реализации принадлежащего ему имущества на торгах, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.А. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании торгов по продаже арестованного имущества действительными, признании недействительным зарегистрированного права Кравцова В.Н. и исключении имущества из описи арестованного имущества.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Н. обратился в Отдел по Аксайскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению Кравцов В.Н. приложил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, межевой план и постановление Администрации Старочеркасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельным участком почтовых адресов.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был отозван с реализации, исполнительное производство в отношении Кравцова В.Н. было окончено, в установленном законом порядке указанные постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области незаконными не признавались, также не признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Семечка», суд считает, что право собственности на спорный участок принадлежит Кравцову В.Н.
Кравцов В.Н., как собственник земельного участка вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав Кравцовым В.Н., в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду предоставлено не было.
Не представлено истцом и доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало Кравцову В.Н., суд считает, требования Каюмова А.И. безосновательными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Каюмова А.И. к Кравцову В.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании и снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о двух земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, признании зарегистрированного права Кравцова В.Н. на образованные земельные участки отсутствующим, восстановлении права собственности Каюмова А.И. на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
