Дело ---------------------- г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
04 августа 2014 г. г. Якутск---------------------
Мировой судья по судебному участку № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Дьячковский Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, в отношении
Гоголева В.П., ----------------------2 рождения, уроженца п. --------------------- г. ---------------------, проживающего по адресу: г. ---------------------, ул. ---------------------, 29, кв. 44, ---------------------,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, ----------------------3 в 08 час. 25 мин. на ул. ---------------------, 2/2 г. ---------------------, Гоголев В.П. управляя автомашиной «---------------------» с государственным регистрационным номером ----------------------, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования при помощи технического средства измерения Alcotest 6810.
В судебном заседании Гоголев В.П. вину не признал, пояснил, что ----------------------4 остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что превысил скорость. Затем остановили понятых. Отказался от дачи подписи в протоколе об административном правонарушении, так как права и обязанности сотрудники ГИБДД не разъяснили. Повезли в 3 ОП ММУ МВД по РС (Я) для установления личности, хотя документы находились в машине. Когда отпустили, сразу поехал в медицинское учреждение, прошел освидетельствование на состояние опьянения, где опьянение не было установлено.
Из показаний свидетеля И.А.1, допрошенной в судебном заседании ----------------------5 следует, ----------------------4 её (И.А.1) с супругом И.А.2 остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятых. При этом права и обязанности не разъясняли, пояснили, что молодой человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет при себе документов. Гоголев В.П. сказал, что в трубку технического устройства дышать не будет, везите в наркологию.
В судебном заседании свидетель И.А.2 показал, что ----------------------4 его с супругой И.А.1 остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятых. В патрульной автомашине сидел молодой человек, который отказался подписывать протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Климитенко Л.В., действующая на основании доверенности от ----------------------6, пояснила, что её доверитель вину не признает. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как составлен с процессуальными нарушениями. Между И.А.4 и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация. При составлении протокола об административном правонарушении И.А.4 и понятым права не разъясняли. Гоголев В.П. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства измерения, однако настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. На основании вышеуказанного, просит дело производством прекратить
Выслушав пояснения Гоголева В.П., показания свидетелей И.А.1, И.А.2, доводы защитника Климитенко Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что ----------------------3 в 08 час. 25 мин. на ул. ---------------------, 2/2 г. ---------------------, Гоголев В.П. управляя автомашиной «---------------------» с государственным регистрационным номером ----------------------, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, но не отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от----------------------7 ----------------------. Согласно свидетельским показаниям И.А.1, Гоголев В.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок привлечения понятых. Понятые И.А.1 и И.А.2 являются супругами, что противоречит ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой понятые должны быть не заинтересованы, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае суд относит протокол об административном правонарушении и другие собранные по делу доказательства к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным производство по делу в отношении Гоголева В.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья: Д.П.Дьячковский
