№5-429/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2014 года город Покровск
Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., при секретаре Григорьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношении гражданина РФ Беляева А.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> в 21 час 05 минут на <АДРЕС> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Беляев А.Ю. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Беляева А.Ю. пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим Трофимову Володе в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не помнит, чтобы он выезжал из села в сторону <АДРЕС>, он ехал с ул. <АДРЕС> и до ул. <АДРЕС>. Выпили 4 бутылки водки по 0,5 литра, затем еще нашли бутылку по 0,7 литра водки и выпили. Дальше очнулся только в больнице. О том, что именно он управлял транспортным средством, говорит только Трофимов В., остальные не помнят, чтобы он (Беляев А.Ю.) управлял автомашиной Трофимова. Подозревает, что из-за того, что пили много водки плохого качества по 200 рублей у него провал в памяти. В больнице инспекторы ДПС его попросили дунуть в предложенный прибор, но прибор показал 0,00, поэтому направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в те дни вставать не мог, также на лбу была рана, очень болела шея. Освидетельствование проводила врач, женщина, на анализ взяла только мочу, копию Акта получил сразу. Свои объяснения, представленные в деле, не подтвердил, пояснив, что в тот день он подписывал документы не читая, так как не был в состоянии читать. Кроме алкоголя он в <ДАТА> ничего не употреблял, марихуану и наркотики никогда не употреблял, считает все это враньем.
Мировой судья, выслушав Беляева А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему:
В протоколе 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 23 час. 35 мин. <ДАТА> Беляев А.Ю. был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В суде установлено, что Беляев А.Ю. находился на лечении в стационаре Хангаласской ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> врачом-наркологом ГБУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» <ФИО1> составлен с нарушениями: врачом-наркологом <ДАТА> применены техническое средство Алкотест фактор М, серии 201012, исследована моча.
При этом это доказательства виновности Беляева А.Ю. в совершении правонарушения нельзя признать добытыми на законном основании по следующим причинам:
врачом не были соблюдены требования «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»», утвержденного Приказом министра здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Пункт 11 указанной Инструкции требует при освидетельствовании во всех случаях осуществлять исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В пункте 16 Инструкции зафиксировано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
В соответствии с п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения Беляева А.Ю., полученные в результате специальных лабораторных исследований биологических жидкостей водителя, находящегося в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), материалы дела не содержат. Основанием считать, что Акт освидетельствования не является допустимым доказательством, также служит указание в заключении факта употребления Беляевым А.Ю. марихуаны, так как в деле не представлено направление Беляева А.Ю. на химико-токсикологические исследования, выданные медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Также врачом ошибочно указана формулировка в заключении (л.д. 5): п. 15 Инструкции предусматривает только два вида заключения - «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения», тогда как в заключении врач написала - алкогольное опьянение средней степени.
Таким образом, вина Беляева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не доказывается представленными материалами и не установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах необходимо производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.Ю., родившегося <ДАТА>, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Калачёв Е.А.
