Дело №1-47/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
31 июля 2014г. пгт. Батагай
Мировой судья по судебному участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Антонова А.Е., подсудимого Потапова В.В., защитника - адвоката Слепцова Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от 31 июля 2014г., при секретаре Слепцовой Э.А.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Потапова <ФИО1> - <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предъявленного обвинения 1 июня 2014 г. в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Потапов <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях выяснения отношений с <ФИО2>, с которой они состояли в близких взаимоотношениях, которая в вышеуказанный промежуток времени находилась в другом месте, пришел к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Потапов В.В. полагая, что <ФИО2> находится в квартире, попытался открыть дверь, которая находилась в запертом состоянии на навесном замке, что выражало прямой запрет на вход в помещение, волеизъявление проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Тогда у Потапова В.В. возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла Потапов В.В. выдернул силой входную дверь вышеуказанной квартиры, от чего металлическое закрепление, предназначенное для навесного замка, оторвалось от основания.
После чего, Потапов В.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая в последующем выяснить отношения с <ФИО2>, с целью незаконного проникновения в жилище, незаконно, против воли проживающего в нем лица - <ФИО2>, в ее отсутствие проник в ее квартиру.
Тем самым Потапов В.В. нарушил предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, тем самым причинил ей моральный вред.
Таким образом, своими умышленными действиями Потапов <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
С согласия стороны обвинения и защиты в соответствии с ч. 4 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие своевременно извещенной потерпевшей.
Защитник просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
Подсудимый Потапов В.В. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, извинился за содеянное, загладил причиненный вред.
Потерпевшая <ФИО2> согласно заявления просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, условия ст.76 УК РФ соблюдены.
Выслушав позицию стороны защиты и обвинения, учитывая мнение потерпевшей, судья приходит к выводу в удовлетворении заявленного ходатайства и освобождении подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.
Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом мировой судья учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.
С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что примирение обвиняемого с потерпевшей достигнуто, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Потапов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, вину признает полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах считаю, что следует удовлетворить ходатайство защиты и обвиняемого, и производство по уголовному делу в отношении Потапова В.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении Потапова В.В. обязательство о явке, следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Адвокат Слепцов Е.И. участвовал в деле по назначению суда за оказание юридической помощи Потапову В.В. в течение одного дня, в последующем сумму взыскать с подсудимого Потапова В.В., о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Потапова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру принуждения - обязательство о явке Потапову В.В. по вступлении в законную силу настоящего постановления - отменить.
Адвокату Слепцову Е.И. за счет средств федерального бюджета выплатить процессуальные издержки, о чем вынести отдельное постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томпонский районный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья: Аргунова Г.С.
Постановление вступит в законную силу 11 августа 2014 года.
