П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2014 г. с. Борогонцы<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) мировой судья по судебному участку 29 Таттинского района РС (Я) Саввина О.Д., единолично, с участием представителя Местникова Н.Д., действующего на основании доверенности № 14 АА 0748437 от 15.07.2014 г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Гоголева М.Д., лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Борисова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Гора <АДРЕС> района ЯАССР, не состоящего в законном браке, имеющего двоих детей, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергавшегося к административной ответственности, со слов не судимого, не состоящего на учете по инвалидности,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Борисов П.П. <ДАТА4> в 11 час. 31 мин. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным номером <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном разбирательстве Борисов П.П. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА5> пил брагу, <ДАТА4> с утра подъехал к зданию инспекции ГАИ, чтобы поставить на учет свою автомашину, зашел в здание и встал в очередь, через полчаса зашел к начальнику Сосину, тот в кабинете заподозрил его в употреблении спиртного, вызвал сотрудника ГИБДД Гоголева М.Д. и приказал составить протокол. Сотрудник ГИБДД Гоголев М.Д. не задерживал его за управлением автомашины, но стал составлять протоколы, предложил пройти освидетельствование на Алкотесте, с чем он согласился, вышел положительный результат, понятые присутствовали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Гоголев М.Д. пояснил суду, что Борисова П.П. он увидел в здании ГАИ, его к нему привел начальник ГИБДД Сосин, приказал составить протокол об административном правонарушении, за управлением транспортного средства Борисова П.П. не видел и не задерживал. Рапорт за своей подписью не читал, его составляет другой сотрудник, не глядя подписал. То, что Борисов приехал на автомашине видел Сосин. В протоколе об административном правонарушении он вписал статью, почему в копии нет статьи объяснить не может.
Представитель Местников Н.Д. пояснил суду, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гоголев М.Д. не вписал в протокол об административном правонарушении статью, по которой привлекается Борисов, статья была вписана позже после вручения, что подтверждается копией документа. Более того, его подзащитный был задержан по подозрению в употреблении спиртного в здании инспекции ГАИ, а не за управлением автомашины, потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П.П. просит прекратить.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Борисова П.П. - 0, 33 мг/л.
Кроме акта освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Борисова П.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР>, бумажным чеком, рапортом сотрудника ГИБДД Гоголева М.Д.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению административного правонарушения является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, как пояснил Борисов П.П. в судебном заседании он был задержан в здании ГИБДД, а не за управлением автомашины.
Для установления обстоятельства совершенного правонарушения, в судебное заседание был вызван инспектор ГИБДД Гоголев М.Д., который устранил сомнения, выявленные в ходе судебного разбирательства подтвердив пояснения Борисова П.П.
Более того, в рапорте от имени Гоголева М.Д.указывается неверное событие о том, что Борисов был им остановлен при управлении автомашиной с признаками состояния алкогольного опьянения, что сотрудник ГИБДД признал.
Доводы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении часть и статья КоАП РФ были вписаны позже суд принимает во внимание, поскольку при обозрении копии и подлинника протокола в зале судебного заседания видно, что указанная разница очевидна, цвет чернил в записи «1 ст.12.8» не идентичный, в копии протокола нет каких -либо следов записи «1 ст.12.8», хотя остальная часть текста четко прочитывается.
Таким образом, у суда остались неустранимые сомнения в виновности Борисова П.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, доказательств, подтверждающих, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Борисова П.П. за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно настоящего Кодекса : не образуют состава правонарушения также действия лица в состоянии опьянения, находящегося внутри транспортного средства, но не управляющего им, а также выполняющего какую-либо работу непосредственно возле транспортного средства. В нашем случае, гр. Борисов П.П. находился в помещении, когда как автомашина стояла на улице.
В показаниях Борисова П.П. имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд находит, что данные документы не согласуются между собой и административный материал собран с нарушением процессуальных норм, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П.П.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Борисова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, а потому в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Борисова П.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова <ФИО1> прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд РС(Я) через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: п/п О.Д. Саввина
Копия верна.
Мировой судья: О.Д. Саввина.
