Дело № 2-5-1029/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Бондаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Байбородова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка и через платежные терминалы, а кроме того ежемесячно она уплачивает Банку плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Полагая, что взимание данных комиссий и страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит взыскать с ответчика комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы в размере 1440 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 220 руб., страховую плату в размере 6600 руб., неустойку в размере 7434 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за предоставление выписки движения по счету в размере 300 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Байбородовой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Байбородовой Е.В. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до востребования под 21% годовых.
Условиями кредитного договора комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб.
Согласно выписке из лицевого счета и платежным чекам, всего за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом была оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы в размере 1440 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 220 руб.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за прием наличных средств в погашение кредита является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита и комиссии за оформление карты ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы уплаченной комиссии подлежат удовлетворению.
Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Всего истцом было оплачено по программе страхования за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> 6600 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере 6 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из дела следует, что <ДАТА8> Банк получил претензию Байбородовой Е.В., в которой она просила вернуть ей незаконно удержанную комиссию и страховую плату.
Однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 7 434 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 694 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 8347 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> и акта приема-передачи от <ДАТА12> усматривается, что Байбородова Е.В. оплатила <ФИО3> за оказанные им юридические услуги по настоящему делу 6000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 827 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Байбородовой <ФИО1> комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы в размере 1440 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 220 рублей, страховую плату в размере 6600 рублей, неустойку в размере 7 434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на получение выписки в размере 300 рублей и штраф в размере 8 347 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 827 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
судебного участка № 5 г.Абакана Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июля 2014 года
