Дело № 2-5-1056/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершовой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бершова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % и страховую плату в размере 1980 руб. Полагая, что взимание указанных комиссий и страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4900 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1540 руб., страховую плату в размере 1980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513 руб. 24 коп., убытки в размере 4540 руб. 80 коп., неустойку в размере 8420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. расходы за подготовку искового заявления в размере 1500 рулей, расходы на получение выписки из лицевого счета в размере 300 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Бершовой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Бершовой Е.В. кредит в сумме 106 880 руб. на срок 36 месяцев под 22 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, всего истцом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> была оплачена комиссия снятие наличных денежных средств в размере 4900 руб. и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1540 руб.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 % и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за снятие денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 1980 руб., что также следует из выписки из лицевого счета.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере 1980 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513 руб. 24 коп.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно условиям договора во исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА8> Банк выдал заемщику сумму кредита за вычетом из нее комиссии за снятие наличных денежных средств.
Следовательно, Банк фактически выдал заемщику сумму кредита в меньшем размере, чем согласованный сторонами в кредитном договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд усматривает со стороны Банка неосновательное сбережение денежных средств и ежемесячное извлечение доходов от неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов в размере 4540 руб. 80 коп. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из дела следует, что <ДАТА9> Банк получил претензию Бершовой Е.В., в которой она просила вернуть ей незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита и страховую плату в течение 10 дней со дня получении претензии.
Однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 8588 руб. 40 коп., уменьшенной истцом до 8420 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22380 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 11190 руб. 40 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания правовой помощи потребителю <НОМЕР> от <ДАТА13> и акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА13> усматривается, что Бершова Е.В. оплатила <ФИО2> за оказанные им юридические услуги по настоящему делу 6000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки в размере 300 руб. и расходы на составление искового заявлении в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1041 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бершовой Елены Владимировны комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4900 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1540 рублей, страховую плату в размере 1980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513 рублей 24 копейки, убытки в размере 4540 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на получение выписки в размере 300 рублей и штраф в размере 11190 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1041 рубль 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
судебного участка № 5 города Абакана Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2014 года
