ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2014 года г. Пенза<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналова Е.А.,при секретаре Яничкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Валентины Павловны к ООО «Горводоканал» о понуждении к производству перерасчета, о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусарова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в д. 41 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в декабре 2011 года установили общедомовой прибор учета воды. С января 2012 года в счет-квитанциях потребления ХВС и водоотведения стали выставлять завышенную против установленной законом норму и показания индивидуального счетчика. А с сентября 2012 года ввели в счет-квитанции новую услугу - общедомовые нужды. Каких-либо аварий во внутридомовых коммуникациях и неучтённых расходов коммунальных ресурсов по ХВС и водоотведению в 2012г., 2013г. не было. В подъездах дома отсутствуют трубы с кранами ХВС и канализация для водоотведения. Вода для мойки лестничных площадок берется в квартирах собственников. В подвале от основной водопроводной трубы ХВС идут две трубы: одна на дом по ул. <АДРЕС>, 41, другая - <АДРЕС>, 15а. По халатности работников «Горводоканала» прибор учета ХВС установлен так, что вода, идущая через счетчик на два дома, учитывается на одном - <АДРЕС>, 41. Расход воды, которой пользовался дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, включался дому по ул. <АДРЕС>, 41 в счет-квитанциях как общедомовые нужды. Сумма, выставленная на общедомовые нужды по ХВС и которую она не оплачивала, накопилась <НОМЕР> коп. И тогда для её сокрытия перенесли в раздел жилищные услуги. В разделе ХВС и водоотведения общие нужды по ХВС стали начислять с нуля, исключив из счет-квитанций водоотведения. Если есть вода на общие нужды, то куда её девать при отсутствии канализации? В начале апреля 2014 года принесли уведомление без подписи и даты отправки, что на 01.03.2014г. она имеет задолженность в <НОМЕР>., но в ООО «Горводоканал» даже не знают, что выставляют как задолженность. А угрозами сыпят: грозят коллекторным агентством, судом, ограничением подачи воды. 18 апреля 2014 года принесли счет-квитанцию за март 2014 года. В разделе ХВС и водоотведения есть сумма <НОМЕР>. Но сложилась она по-другому: текущий платеж по счетчику, который она регулярно оплачивает - <НОМЕР> и неизвестно откуда появился несуществующий долг в сумме <НОМЕР> а всего - <НОМЕР>. Всего ООО «Горводоканал» приписал ей ХВС и водоотведение за 2012г., 2013г. на сумму <НОМЕР> коп. на 1 апреля 2014г. В течение двух лет (2012 и 2013) она обращалась в ОО «Горводоканал» и ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» проверить водораспределительную линию ХВС, но результатов не было. Только подтверждение аварийной службы «Горводоканала» возымело действие: 31 декабря 2013г. от прибора учета воды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был отключен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В начале января 2014г. представители «Горводоканала» и Управляющей организации провели проверку правильности отключения и составили акт, копию ей не выдали, пояснив, что перерасчет будет произведен на основании акта. На <ДАТА6> перерасчет не произведен. Таким образом, ей причинен моральный вред, который заключается в халатности при установке прибора учета воды и угрозах. Просила Обязать ООО «Горводоканал» произвести перерасчет и списать с её счета <НОМЕР>. коп. за несуществующие общедомовые нужды; взыскать с ООО «Горводоканал» в её пользу моральный вред в сумме <НОМЕР> за халатность при установке прибора учета воды и угрозы.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что просит обязать ответчика произвести перерасчет, так как она не пользовалась водой на общедомовые нужды, по счетчику все суммы оплачивала полностью. Откуда взялась эту сумма - <НОМЕР> коп., не знает. Она оспаривает действия ООО «Горводоканала» по установлению счетчика, так как он был установлен неправильно: на два дома; водоотведедения в подъезде нет, общедомовых нужд также нет. Сами жильцы, в т.ч., она, моют подъезд. Считает, что сумма <НОМЕР> коп. - это и есть общедомовые нужды. Эту сумму она не оплачивала и не просит её взыскать в свою пользу, а только оспаривает эту сумму. Остальные суммы по квитанциям она не оспаривает, с ними согласна, оплатила их и не просит ей возмещать. Просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред за угрозы ответчика в том, что они подадут в суд, отключат воду и за то, что неправильно установили счетчик - на два дома.
Согласна на передачу настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности Гришина Е.В. против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы не возражала.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа,
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях,
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела..,
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Если какие-либо из исковых требований подсудны районному суду, а остальные - мировому судье, то дело подлежит рассмотрению районным судом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из заявленных истицей требований, содержания искового заявления и её объяснений в суде следует, что она оспаривает действия ответчика ООО «Горводоканал» по установлению прибора учета воды и по начислению ей коммунальных платежей за общедомовые нужды, считая их неправомерными. При этом требования имущественного характера она не заявляет, о взыскании в её пользу каких-либо сумм не просит. Заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда, как она указала в исковом заявлении, и подтвердила в судебном заседании, связано с угрозами ответчика в её адрес и с неправильной установкой ответчиком счетчика учета воды.
Таким образом, оба заявленные истицей Гусаровой В.П. исковые требования являются требованиями неимущественного характера, в перечень, указанный в ст. 23 ГПК РФ, не входят, подсудны районному суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с нарушением правил подсудности, его следует передать на рассмотрение Первомайского районного суда г. Пензы. Исходя из изложенного, руководствуясьст. ст. 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Гусаровой Валентины Павловны к ООО «Горводоканал» о понуждении к производству перерасчета, о взыскании морального вреда передать для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Мировой судья: подпись
Копия верна: Мировой судья -
