Дело № 2-554/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 годаг. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргина Т.И. ,
с участием представителя истца Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности,
третьего лица Рогозиной И.О.,
при секретаре Зигангировой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рогозину А.А. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Рогозиной И.О. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Казанцева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Рогозин А.А. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, был поврежден автомобиль истца. Истец обратился за прямым возмещение ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку сумма была явно мала, истец обратился к независимому эксперту, ущерб был определен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг специалиста составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из-за невыполнения страховой компанией своих обязательств по договору, истец испытал чувство глубокой обиды, причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы ответчика о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя ничем не обоснованы.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указывая, что произведена выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец не обращался с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, документы, подтверждающие объем повреждений и размер ущерба не представил, что лишает истца права требовать от страховщика выплату каких-либо санкций. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда не представлены. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, ссылаясь на то, что представитель не в полном объеме и не должным образом исполнил принятые на себя договором обязательства, считает необходимым, с учетом сложности конкретного дела, фактически проделанной представителем работы, уменьшить размер взысканной суммы.
Третье лицо Рогозина И.О. в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем истца. Второй участник дорожно-транспортного происшествия своей вины не оспаривал. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителя истца, Рогозину И.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рогозину А.А. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рогозиной И.О. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Казанцева Е.В. (л.д.5).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцева Е.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Казанцева Е.В. сторонами не оспариваются.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждено полисом ССС <НОМЕР>.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен с ООО «Страховая компания «Северная казна».
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> был причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеназванным Законом. Соответственно, истец имеет право на прямое возмещение причиненных убытков.
Согласно экспертному заключению (л.д.39-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта составили 1500 рублей (л.д.32-34).
Суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства, который представлен суду, содержит подробное описание повреждения транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению. Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, суду не представлены.
Страховой компанией возмещение ущерба произведено в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно, взысканию в возмещение причиненного ущерба подлежит сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета (12510,43+2000-4200).
Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы) причинил истцу моральный вред, истец, испытав чувство обиды от действий страховой компании, был вынужден тратить личное время для защиты нарушенного права. Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо наличие в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, ответчику не направлялось, претензия с требованием о выплате возмещения в полном объеме не предъявлялась, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Возмещение расходов на представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вознаграждение представителя подтверждено документально и составило сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.50,51). Учитывая объем оказанной услуги, время, потраченное представителем истца на подготовку искового заявления и рассмотрение дела, объем защищаемого права, наличие возражений ответчика, суд считает разумной и справедливой к возмещению сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которой определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Рогозина к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рогозина в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья: Т.И.Яргина
