ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 07 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., при секретаре Полещук А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильеву <ФИО2> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Першина М.М. обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильеву В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 12.06.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг - демонтаж старых дверных блоков и установку нового дверного блока модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвет «Милан» по адресу: <АДРЕС>. Оплата произведена полностью в размере 6 435 руб. На изделие предоставлена гарантия 6 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки: некачественная установка наличников доборной доски, доборная доска не доходит до пола, наличники не закрывают край плитки, неровно выпилен наличник. Акт приемки работ она не подписывала, просила устранить недостатки сделанной работы, но индивидуальный предприниматель отказал. После устного отказа в устранении недостатков 26 июня 2014 года она вновь обратилась к предпринимателю с письменной претензией, но удовлетворить её требования ответчик отказался, до настоящего времени недостаткине устранены. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, она вынуждена затрачивать время и здоровье для защиты
своих нарушенных прав. Просит взыскать с Васильева В.И. денежные средства в сумме 6435 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Першина М.М. в судебномзаседании уменьшила исковые требования просила в связи с отказом от исполнения договора в части взыскать с Васильева В.И. денежные средства в сумме 1375 руб., оплаченные за наличники и доборную доску, а также денежные средства в сумме 1000 руб., оплаченные за монтаж дверного проема, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Ответчик Васильев В.И. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
На основании определения от 07.08.2014 дело рассматривается в порядке заочного производства.
Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее, Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судьей, между истцом Першиной М.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.06.2014 года (далее, Договор), по условиям которого, согласно п. 1.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению работ по установке наличников на дверную коробку. Согласно п.1.6. Договора установка производится из наличников цвет милан орех, 1 комплект, стоимостью 500 руб., доборной доски цвет «милан орех», 20 см., 1 комплект, стоимостью 875 рублей. Общая сумма по договору составляет 6435 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции от 12.06.2014 <НОМЕР>.
Из представленной копии акта приема передачи изделий и материалов от 12.06.2014 года приложения <НОМЕР> к договору и пояснений истца в судебном заседании следует, что акт истцом Першиной М.М. не подписан.
Истец Першина М.М. обратилась к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильеву В.И. с претензией, которую ответчик получил 26.06.2014, однако на претензию не ответил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования Першиной М.М. судья находит подлежащими удовлетворению в части, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в силу требований закона и условий договора ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, но этим правом (и обязанностью) также не воспользовался. Судья принимает во внимание, что гражданско-правовые отношения возникли между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильевым В.И. и Першиной М.М., что нашло подтверждение из Договора. При этом Васильев В.И. принял от Першиной М.М. по договору <НОМЕР> на оказание услуг от 12.06.2014 года денежные средства в размере 6435 руб., в т.ч. денежные средства в размере 1375 руб. за наличники цвет «милан орех», 1 комплект, и доборную доску цвет «милан орех», 20 см., 1 комплект, что подтверждено копией договора от 12.06.2014 и копией квитанции <НОМЕР> от 12.06.2014 года.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1000 руб. оплаченных за монтаж дверного проема, судья отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы ответчику.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика причинен моральный вред, судья, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Першиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., т.к. истец перенесла нравственные страдания, связанные с некачественной установкой товара. При определении размера компенсации морального вреда судья исходит из принципов разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 233-237 мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Першиной <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильеву <ФИО3>о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильева <ФИО2> в пользу Першиной <ФИО1> в связи с отказом от исполнения договора подряда в части денежные средства в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать сумму в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильева <ФИО2> в пользу Першиной <ФИО1> штраф в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Обязать Першину <ФИО1> вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильеву <ФИО2> доборную доску цвет милан орех, 20 см. 1 комплект, наличники цвет милан, 1 комплект, приобретенные по договору <НОМЕР> на оказание услуг от 12 июня 2014 года.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильева <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной <ФИО1> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
судебного участка № 4 г. Саяногорска Ю.С. Тетенко
Резолютивная часть заочного решения объявлена 07 августа 2014 года.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
