Дело № 2-633/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Свердловской области Матвеева М.В., при секретаре Гейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <ФИО1> к Администрации <АДРЕС> городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,
У С Т А Н О В И Л:
Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации <АДРЕС> городского округа о признании права собственности на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
В исковом заявлении истцом указано, что в 1982 году ей как работнику завода пластических масс было выделено место для строительства гаражного бокса в <АДРЕС>. В этом же году истцом на отведенном земельном участке был построен гаражный бокс <НОМЕР> общей площадью 20,9 кв.м. Гаражный бокс является капитальным строением, стоит на бетонно-ленточном фундаменте глубиной 1,0 м, шириной 0,3 м, стены - 2 стены - шлакоблок, 1 стена кирпичная, крыша - мягкая кровля, перекрытия - бетонные, пол - бетонный, проем дверной - двупольный металлический, отделка стен - штукатурка, имеется электричество. С момента постройки и до настоящего времени истец пользуется данным гаражом, использует его в целях хранения автомобиля, другого имущества, осуществляет уход за ним. Признание права собственности на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, необходимо для последующей регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просит признать право собственности на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
В судебном заседании истец - Комарова О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик - Администрация <АДРЕС> городского округа своего представителя в судебное заседание не направили, в адресованном мировому судье отзыве представитель ответчика - Администрации <АДРЕС> городского округа Коваленко Ю.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации <АДРЕС> городского округа, указала, что решение оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращались, суд признает причину неявки неуважительной.
Третье лицо - Территориальный отдел <НОМЕР> Управления Роснедвижимости, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, суд признает причину неявки неуважительной.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Комаровой О.В. к Администрации <АДРЕС> городского округа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что спорным объектом является гаражный бокс <НОМЕР> площадью 20,9 кв.м, расположенный в капитальном гаражном комплексе по адресу: <АДРЕС>. Почтовый адрес капитальному гаражному комплексу, расположенному в городе <АДРЕС> района Свердловской области, по улице <АДРЕС> присвоен Постановлением Главы <АДРЕС> городского округа от <ДАТА3> <НОМЕР>.
Согласно технического паспорта нежилого помещения - гаражного бокса <НОМЕР> (литера А), расположенного по улице <АДРЕС>, указанный объект поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» <АДРЕС> БТИ и РН», площадь гаражного бокса составляет 20,9 кв.м. Сведениями о том, что гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный в капитальном гаражном комплексе по адресу: <АДРЕС>, является самовольным строением, суд не располагает.
На основании решения Исполнительного комитета <АДРЕС> городского Совета депутатов трудящихся от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей <АДРЕС> заводу искусственного волокна» земельный участок площадью 1,0 га для строительства индивидуальных гаражей в северо-восточной части г. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> был отведен <АДРЕС> заводу искусственного волокна.
Истец Комарова О.В. с <ДАТА5> по <ДАТА6> состояла в трудовых отношениях с Уральским заводом «Полимерконтейнер» (впоследствии - <АДРЕС> завода пластических масс). В связи с наличием трудовых отношений с Уральским заводом «Полимерконтейнер» в 1982 году истцу работодателем было предоставлено место для строительства гаражного бокса по адресу: <АДРЕС>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С 1982 года Комарова О.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом <НОМЕР>, расположенным по выше указанному адресу, с указанного времени каких-либо претензий к истцу со стороны Уральского завода «Полимерконтейнер» (впоследствии - <АДРЕС> завода пластических масс), Администрации <АДРЕС> городского округа, либо иных лиц не предъявлялось, требований об его освобождении не заявлялось. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
В настоящее время право собственности на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, представленными в ответ на судебный запрос из СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «<АДРЕС> бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества лицу, не являющемуся его собственником, необходимо доказать факт открытого и непрерывного владения таким имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет.
На основании выше изложенного, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комаровой О.В. к Администрации <АДРЕС> городского округа о признании права собственности на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комаровой <ФИО1> к Администрации <АДРЕС> городского округа удовлетворить.
Признать за Комаровой <ФИО2> право собственности на гаражный бокс <НОМЕР> общей площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Комаровой <ФИО1> на гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового судьи, вынесшего решение.
Решение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2014 года в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.
Мировой судья М.В. Матвеева
