РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.
при секретаре Тельновой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкиной <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
В суд обратилась Медведкина Т.Г. с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указывая на то, что <ДАТА2> в 20.40 час. в <АДРЕС>, произошло столкновение двух транспортных средств: ... под управлением водителя Гуценовича Д.Н. и автомашины ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины ... Гуценович Д.Н. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гуценович Д.Н., управляя автомашиной ... , совершил наезд на автомашину ... под управлением водителя Медведкина С.Е. В действиях водителя Гуценовича Д.Н. имеются нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Гуценович Д.Н. был согласен, определение не обжаловал,
Гражданская ответственность Гуценовича Д.Н. застрахована в филиале ООО «СК «Согласие» в г. Пензе, полис ....
Медведкина Т.Г. как собственник поврежденного транспортного средства обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. С указанной суммуой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.
В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ... Согласно экспертному заключению (отчет) ... от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо/часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения.
Общая сумма требований к страховщику составляет ....
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Правил ОСАГО истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы за проведение независимой экспертизы ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф.
Истцом уменьшены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы за проведение независимой экспертизы ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф в размере ....
В судебное заседание истец Медведкина Т.Г. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности, на уменьшенных исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец доверяет заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ, согласна с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, исходя из которого просит взыскать ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения. Поддерживает требования о взыскании понесенных расходов и штрафа.
Представитель ответчика Зимин В.П., действующий на основании доверенности, не оспаривает обстоятельства ДТП и обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба в связи с ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчиком после обращения истицы за страховым возмещением организован осмотр транспортного средства, производство экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения. Представленную истцом оценку ущерба полагает завышенной. Доверяет заключению экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ в рамках настоящего дела. Признал исковые требования в размере, определенном судебной экспертизой. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица Медведкин С.Е. и Гуценович Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суд не известили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, выплатного дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах застрахованной суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20.40 час. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гуценович Д.Н., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомашину ... под управлением водителя Медведкина С.Е., причинив механические повреждения транспортным средствам.
Виновность водителя Гуценовича Д.Н. подтверждается справкой о ДТП, материалом ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Автогражданская ответственность водителя автомашины ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», чему свидетельствует наличие страхового полиса серии ....
Истица Медведкина Т.Г. является собственницей автомашины ..., поэтому вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу по вине других лиц.
В установленный срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное принадлежащее ей транспортное средство. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка ущерба. Повреждение транспортного средства истца в ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и решением страховщика о выплате страхового возмещения в размере ....
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 07.05.2003 г.) документом, подтверждающим размер причиненного вреда имуществу, является заключение независимой экспертизы. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (утв. 24.04.2003 г.) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Медведкина Т.Г. обратилась к ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., поврежденной в ДТП. Согласно отчету ... от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ...
Поскольку сторонами представлены экспертные исследования, которые дают разные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от <ДАТА7> ФБУ Пензенская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <ДАТА2> автомобиля ... по акту осмотра ООО «Поволжский Центр экспертизы» от <ДАТА8> может составлять с учетом эксплуатационного износа ... к. в ценах на дату ДТП.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку дано оно экспертным учреждением, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано по акту осмотра от <ДАТА8>, проведенному непосредственно после ДТП, перечень поврежденных деталей не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании представители сторон согласились с выводами эксперта. При таких обстоятельствах мировой судья полагает обоснованным положить заключение эксперта в основу судебного решения.
Поскольку страховщиком в качестве страхового возмещения истцу выплачена меньшая сумма, чем стоимость восстановительного ремонта автомашины, мировой судья полагает, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченного возмещения. Эта разница составляет .... (... к. - .... = ....).
Истец обратился в суд с иском, основывая свои требования, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено нарушение законных прав потребителя со стороны ответчика, постановлено о взыскании заявленных требований, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате экспертного исследования (независимой экспертизы) на сумму ... руб., подтвержденные документально, и признанные судом необходимыми для обращения истца в суд, а также расходы по оформлению доверенности ... руб., подтвержденные доверенностью, выданной <ДАТА9> в связи с соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА9>, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы в размере ... руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи, распиской.
Представитель ответчика считает завышенным размер расходов.
Анализируя существо и объем выполненной представителем работы, в том числе по оказанию юридической помощи истцу, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме ... руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в ...
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Медведкиной <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Медведкиной <ФИО1> ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения ...., расходы по проведению независимой экспертизы ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего на общую сумму ....
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Медведкиной <ФИО1> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ....
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 г.
Мировой судья
