Дело № 5-646/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Егород Каменка 25 августа 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области Бушуев В.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максутова Р.Ш.,защитника - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер от 7 августа 2014 года № 3155 ПОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношенииМаксутова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца села <АДРЕС> Пачелмского района Пензенской области, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Пачелмский район, село Решетино, улица <АДРЕС><НОМЕР> гражданина РФ, <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л :
Максутов Р.Ш. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 00 часов 30 минут водитель Максутов Р.Ш., управлял автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 21 км автодороги «<АДРЕС> Каменского района Пензенской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 01 час 15 минут 7 июня 2014 годаМаксутов Р.Ш., находясь по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Гражданская, 6, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Максутов Р.Ш. вину не признал и пояснил, что вечером 6 июня 2014 года он на своей автомашине «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> поехал в гости к своему другу <ФИО2> в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. По просьбе <ФИО2> он употребил спиртное, и передал <ФИО2> управление своей автомашиной.
Вместе со своей девушкой <ФИО3>, <ФИО4> и его девушкой <ФИО5> он выехал на окраину села Кобылкино Каменского района <АДРЕС> области. Автомашиной управлял <ФИО2>. Через некоторое время <ФИО2> и <ФИО5> вышли из автомашины, а он с <ФИО3> остался в автомашине, которая стояла примерно в 500-600 м от трассы, около старого кирпичного здания. Фары у автомашины были выключены, музыка в салоне играла тихо.
Около 00 часов <ДАТА4> на трассе села <АДРЕС> остановились три автомашины ДПС. Затем данные автомашины ДПС подъехали к нему, и один из сотрудников попросил предоставить документы, высказав предположение о том, что машина находится в угоне. Заметив, что он (<ФИО6>) находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС попросили его пересесть служебную автомашину ГИБДД, а затем продуть прибор. При этом процессуальные права, в том числе право на переводчика, ему разъяснены не были.
Об этом он сообщил по телефону своему отцу <ФИО7>, который вместе с односельчанином <ФИО8>. приехал к нему в село Кобылкино.
Сотрудники ДПС долгое время не могли пригласить понятых, так как никто из водителей проезжавших мимо машин на это не соглашался.
На служебной автомашине ГИБДД его доставили в отделение полиции города Каменки Пензенской области, где он в присутствии двух понятых продул прибор, который зафиксировал результат 0,43 мг/л. С данным результатом он согласился, так как с самого начала пояснил, что спиртное употребил, но автомашиной не управлял. Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал. Никаких документов ему сотрудники ДПС подписать не предлагали и копии документов не вручали.
Защитник Невежина Е.А. производство по делу в отношении Максутова Р.Ш. полагала подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения в связи с тем, дело является сфабрикованным.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Максутова Р.Ш. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного им деяния (л.д. 3); протоколом о его отстранении от управления транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4); протоколом о задержании указанного транспортного средства (л.д. 7); актом о приеме транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 11); протоколом о доставлении Максутова Р.Ш. с 21 км автодороги «<АДРЕС> в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для разбирательства (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой прибора, которым подтверждается факт употребления <ФИО6> вызывающих алкогольное опьянение веществ (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), содержащим отметку о его отказе от подписания акта (5); протоколом о направлении Максутова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС <ФИО9> о принятых им мерах по факту выявленного правонарушения (л.д.13).
Кроме того, вина Максутова Р.Ш. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель <ФИО9> показал, что он является инспектором взвода <НОМЕР> СР ДПС ГИБДД. В ночь с 6 на <ДАТА4> проводился специализированный рейд, направленный на выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Три экипажа ДПС двигались со стороны рабочего поселка <АДРЕС> в сторону города Каменки Пензенской области. При проезде села Кобылкино Каменского района Пензенской области, примерно в 100 м от дороги, был замечен свет фар автомашины, выезжавшей с проселочной дороги на трассу. Данное транспортное средство было остановлено. За рулем находился Максутов Р.Ш., от которого пахло спиртным. На переднем пассажирском сидении находилась девушка.
Он попросил Максутова Р.Ш. пройти в салон служебного автомобиля ДПС для проверки документов и для разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. После проверки по базе данных было установлено, что принадлежащее Максутову Р.Ш. транспортное средство в угоне не числится.
Через некоторое время приехали несколько человек, предположительно, знакомых Максутова Р.Ш., которые стали создавать препятствия при оформлении процессуальных документов в отношении Максутова Р.Ш., а также угрожали понятым. В связи с этим было принято решение доставить Максутова Р.Ш. для дальнейшего разбирательства в помещение ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. После доставления Максутова Р.Ш. он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых он продул прибор, в выдыхаемом воздухе было зафиксировано содержание паров этанола. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максутов Р.Ш. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии тех же понятых. В отношенииМаксутова Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные права Максутову Р.Ш. были разъяснены, копии процессуальных документов ему были вручены, однако он отказался от подписания всех составленных в отношении него документов. О том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, Максутов Р.Ш. не заявлял. Принадлежащее Максутову Р.Ш. транспортное средство былозадержано и помещено на специализированную стоянку.
Свидетель <ФИО11> показал, что он является односельчанином Максутова Р.Ш.. Ночью <ДАТА4> он на своем микроавтобусе ехал в сторону города Каменки Пензенской области со стороны селаРешетино Пачелмского района Пензенской области. В селе Кобылкино Каменского района Пензенской области стояло три экипажа ДПС, два из которых стояло на дороге «Пачелма-Каменка», а один экипаж стоял в 15 м на второстепенной дороге. Примерно в 500 м на данной грунтовой дороге расположено здание скотобойни.
Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. Максутов Р.Ш. сидел в служебном автомобиле ГИБДД. Сотрудники ДПС пояснили, что Максутов Р.Ш. управлял автомашиной в состоянии опьянения, однако сам Максутов Р.Ш. пояснял, что машиной не управлял. Так как сотрудники ДПС не показали запись видеорегистратора, он (<ФИО11>) никаких документов подписывать не стал.
Через некоторое время экипажи ДПС поехали в сторону города Каменки. Один из сотрудников ДПС поехал на автомашине Максутова Р.Ш.. <ФИО12> вместе с отцом Максутова Р.Ш., Максутовым Ш.И., поехал в город Каменку вслед за экипажами ДПС, до помещения ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. При нём Максутов Р.Ш. прибор не продувал, от медицинского свидетельствования на состояние опьянения не отказывался, каких-либо процессуальных документов не подписывал.Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА5> он пригласил на праздник Сабантуй своего друга Максутова Р.Ш., который по его просьбе употребил спиртное, с тем условием, что управлять автомашиной он не будет. В связи с этим автомашиной Максутова Р.Ш. управлял он (<ФИО2>). В машине кроме него находились <ФИО6> со своей девушкой <ФИО3>, а также <ФИО5>. Он (<ФИО2>) остановил машину около здания скотобойни, расположенного примерно в 500 м от автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС> и вместе со своей девушкой <ФИО5> вышел, а <ФИО6> и <ФИО3> остались в машине.
Примерно через пять минут Максутов Р.Ш. позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. Когда он подошел, то автомашина стояла в другом месте - около автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>. Рядом стояли автомашины ДПС, в одной из которых сидел Максутов Р.Ш.. Несмотря на то, что Максутов Р.Ш. заявил, что автомашиной он не управлял, а он (<ФИО2>) сообщил, что он является водителем автомашины «<НОМЕР>», сотрудники ДПС данные обстоятельства во внимание не приняли и стали составлять в отношении Максутова Р.Ш. какие-то документы. Через некоторое время на микроавтобусе приехал отец Максутова Р.Ш. с незнакомым мужчиной. Сотрудники ДПС уехали в сторону города Каменки Пензенской области. Свидетель<ФИО3> показала, что <ДАТА5> за ней приехала автомашина «<НОМЕР>». За рулем указанной автомашины, принадлежащей <ФИО6>, находился <ФИО2>. Она села на заднее пассажирское сидение и позвонила своей сестре <ФИО5>, за которой они заехали, и которая также села к ним в машину. Вчетвером они подъехали к зданию скотобойни, расположенной примерно в 500 м от автодороги «<АДРЕС>. <ФИО2> и <ФИО5> вышли, а она с Максутовым Р.Ш. осталась в машине. Фары машины были выключены, играла музыка.
Через некоторое время к ним подъехала машина ДПС, и сотрудник полиции попросил Максутова Р.Ш., сидевшего на заднем пассажирском сидении, выйти из машины. Затем один из сотрудников ДПС отогнал машину Максутова Р.Ш. к трассе. Она (<ФИО3>) вышла из машины и увидела <ФИО2> и <ФИО5> В.Р..
Сотрудник ДПС остановил несколько автомашин, в том числе микроавтобус, но никто из водителей не согласился подписывать документы, которые им предлагали подписать сотрудники ДПС. Через некоторое время экипажи ДПС уехали в сторону города Каменка Пензенской области.
Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> на автомашине «<НОМЕР>», принадлежащей Максутову Р.Ш., за ней заехали <ФИО2>, Максутов Р.Ш. и <ФИО3>. За рулем был <ФИО2>. Отъехав от автодороги «<АДРЕС> на расстояние примерно 500 м к зданию скотобойни, они с <ФИО4> вышли из автомашины, а Максутов Р.Ш. и <ФИО3> остались в машине. Около скотобойни горел фонарь, и машину было видно с трассы. Через пять или десять минут Максутов Р.Ш. сообщил по телефону <ФИО2> о том, что его задержали сотрудники ДПС. Когда они с <ФИО4> подошли, Максутов Р.Ш. сидел в машине ДПС, а его автомашина стояла в 10-15 м от автодороги «<АДРЕС>. <ФИО2> сообщил сотруднику ДПС о том, что машиной управлял он, однако сотрудник ДПС это во внимание не принял. Сотрудники ДПС уехали в сторону города Каменка Пензенской области. Максутов Р.Ш. находился в одной из машин ДПС, а на его машине поехал один из сотрудников полиции.
Свидетель <ФИО7> показал, что он является отцом Максутова Р.Ш.. Около 0 часов 20 минут <ДАТА4> ему по сотовому телефону позвонил его сын Максутов Р.Ш. и сообщил, что его в селе Кобылкино Каменского района Пензенской области задержали сотрудники ДПС. Примерно в 0 часов 30 минут он на попутной машине приехал из села Решетино Пачелмского района в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. Прибыв на место, он попросил сотрудника ДПС передать ему машину сына, однако тот ответилотказом. После того, как экипажи ДПС уехали в город Каменку Пензенской области, он вместе с односельчанином <ФИО8>. поехал за ними. Когда они подъехали к зданию ОМВД России по Каменскому району Пензенскойобласти, подошли двое понятых, которые на капоте автомашины, стоявшей на стоянке около здания отделения полиции, подписали какие-то документы. Он (<ФИО7>) полагает, что понятыми были заинтересованные в исходе дела лица, состоящие в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, так как сотрудники полиции приветствовали понятых.
Свидетель <ФИО14> показал, что приблизительно полтора месяца назад возле помещения ОМВД России по <АДРЕС> району Пензенской области его автомашину остановили сотрудники ДПС из города Пензы. С данными сотрудниками полиции он не знаком и они его не приветствовали.
Его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании молодого мужчины на состояние алкогольного опьянения. Как выглядел тот мужчина и что ему (<ФИО14>) поясняли и разъясняли сотрудники полиции, он не помнит, так как прошло много времени. К тому же он торопился к больной жене и в обстоятельства не вникал. В его присутствии молодой мужчина продул трубку прибора. Каков был результат освидетельствования, он не помнит. Спустя некоторое время сотрудники ДПС составили документы, которые он (<ФИО14>) подписал. Все подписи в протоколах по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежат ему. Вместе с этим он полагает, что подпись на второй странице в письменных объяснениях принадлежит не ему.
Свидетель <ФИО15> показал, что в конце мая или начале июня 2014 года его остановили не знакомые ему сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ДПС предложил молодому мужчине продуть прибор, а затем продемонстрировал показания прибора. Что при этом поясняли сотрудники полиции, он не помнит, так как прошло много времени. Мужчину, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также то, что тот пояснял, и вручались ли ему документы, он также не помнит.
Сотрудники ДПС составили документы, которые он (<ФИО15>) подписал. Полагает, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства и подпись на второй странице в письменных объяснениях принадлежат не ему. Все остальные подписи в процессуальных документах выполнены его рукой.
Показания свидетеля <ФИО9> являются логичными, последовательными и согласуются с письменными доказательствами. Данный свидетель является очевидцем инкриминируемого <ФИО6> правонарушения, а именно - сотрудником полиции, остановившим автомашину под управлением Максутова Р.Ш. и оформлявшим в отношении негопроцессуальные документы по рассматриваемому делу. Оснований для сомнений в правдивости данных им показаний у мирового судьи не имеется.
Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО11> не подтверждают и не опровергают факт управления Максутовым Р.Ш. транспортным средством, так как данные свидетели не видели момента перемещения автомашины Максутова Р.Ш. к месту её остановки сотрудниками ДПС. При отказе Максутова Р.Ш. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные свидетели не присутствовали.
К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что Максутов Р.Ш. не управлял автомашиной, мировой судья относится критически, так как она является знакомой Максутова Р.Ш. и заинтересована в освобождении его от ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что понятые <ФИО14> и <ФИО15> являются заинтересованными лицами, состоящими в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД, вовлеченными в проведение мероприятий, связанных с привлечением Максутова Р.Ш. к административной ответственности по данному делу, мировой судья считает надуманными, так как, будучи допрошенными в судебном заседании, <ФИО14> и <ФИО15> опровергли факт своей заинтересованности в связи наличием дружеских отношений с сотрудниками ГИБДД.
Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> деталей произведенных в их присутствии процессуальных действий в судебном заседании пояснить не смогли в связи с тем, что забыли о них по прошествии времени. Принимая во внимание, что данные лица подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максутова Р.Ш., оснований для сомнения в законности произведенных с участием данных понятых процессуальных действий у мирового судьи не имеется.
Исходя из показаний свидетелей <ФИО14> и <ФИО16>, мировой судья исключает из числа доказательств письменные объяснения данных лиц, так как <ФИО14> и <ФИО16> высказали сомнения в том, что все подписи в объяснениях принадлежат им.
Оснований для сомнений в задержании принадлежащего Максутову Р.Ш. транспортного средства лишь на том основании, что свидетель <ФИО15> полагает, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства принадлежит не ему, не имеется, так как факт задержания транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что объяснения Максутова Р.Ш. о его невиновности, а также доводы защитника о том, что дело является сфабрикованным, являются несостоятельными, и рассматривает данные объяснения и доводы как реализацию права на защиту.
Действия Максутова Р.Ш. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - по признакам невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Максутова <ФИО17>с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Разъяснить Максутову Р.Ш., что своё водительское удостоверение он обязан передать в ОГИБДД по месту жительства в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: счет УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КПП 583401001, ИНН 5834011778, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140, назначении платежа: штрафная санкция (протокол ГИБДД 58 ВА № 215329).Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Н.Бушуев
