Дело № 2-3-1361/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
04 августа 2014 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, при секретаре Федоровой Е.<ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Романовская Г.А. обратилась к мировому судье <АДРЕС> по месту своего жительства с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии, взыскании единовременной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав свои требования тем, что <ДАТА3> в ООО ИКБ «Совкомбанк» г. <АДРЕС> ею как заемщиком был взят потребительский кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> с банком, ею была выплачена комиссия (тариф) за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тариф оплачен из предоставленных средств кредита. Истцом было получено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.
Истец в судебное заседание не явился дважды: <ДАТА4> в <ДАТА>. и <ДАТА5> в <ДАТА>., хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
От истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие мировому судье не поступало.
Представитель ответчика по доверенности Пахомов М.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, от него поступили письменные возражения, согласно которым он иск не признал в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, судья оставляет иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Романовской <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Судья по ходатайству истца вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Саяногорский городской суд.
Истец вправе повторно обратиться с тождественным иском в суд в общем порядке.
Мировой судья Л.Г. Судоргина
