РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата 1> г. < адрес >
Дело < номер >-796\2014
Мировой судья судебного участка < номер > < адрес > Музалевская Н.В.,
при секретаре Смирновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Садового В.В. 1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Хакасского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
< Садовый В.В. 1> обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала, требования мотивировал тем, что < дата 2> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки < сведения обезличены >, г\н < номер > и под его управлением, и автомобиля марки < сведения обезличены >, г\н < номер > виновным в ДТП является водитель автомобиля марки < сведения обезличены >. СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39000 руб., что является, по утверждению истца, не достаточным для восстановления автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «Эксперимент» от < дата 3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50604,81 руб., просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой - 11604,81 руб., а кроме того, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку 2800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону снижения, исключив требование в части взыскания неоплаченного восстановительного ремонта в размере 6500 руб. по результату проведения автотехнической экспертизы, в части требования о возмещении морального вреда требования поддержал в полном объеме, а кроме того, требования о возмещении расходов, понесенных на оценку 3000 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, будучи уведомлен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в возражениях на иск представитель ответчика < ФИО 3> просил отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку 3000 руб., к услугам представителя применить ст.100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 500 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от < дата 4> < номер > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из Федерального закона от < дата 4> < номер > одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 ФЗ-40).
В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от < дата 4> < номер > страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата 5> < номер > (ред. от < дата 6>) установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. В пп."а" п.60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела, < дата 2> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки < сведения обезличены >, г\н < номер > и под его управлением, и автомобиля марки < сведения обезличены >, г\н < номер > виновным в ДТП является водитель автомобиля марки < сведения обезличены > < ФИО 4> Из копии справки о ДТП от < дата 2> следует, что в действиях < Садового В.В. 1> отсутствуют нарушения правил дорожного движения, ответственность < Садового В.В. 1> застрахована в СОАО «ВСК».
Реализуя принцип прямого возмещения убытков, организацией ответчика случай признан страховым, произведена < Садовому В.В. 1> страховая выплата в размере 38978 руб. Обоснованность указанной суммы страховой выплаты < Садовый В.В. 1> оспорил посредством предъявления иска по настоящему делу, ссылаясь на Отчёт < номер > от < дата 3> ООО «Эксперимент», согласно которому материальный ущерб с учетом износа в автомобиле истца составляет 50604,81 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от < дата 7>, полученному в установленном процессуальным законодательством порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 45500 руб., повреждение крыла переднего левого является следствием ДТП, произошедшего < дата 2>. Данное заключение у суда не вызывает сомнений в его правомерности и обоснованности.
Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 6522 руб. (45500- 38978) руб.
В части указанной суммы ответчик добровольно удовлетворил требования, в результате чего указанная сумма исключена истцом из объёма предъявленных требований.
Однако рассматривая производные от основного требования, суд констатирует, что принцип гарантии возмещения вреда не был обеспечен ответчиком истцу при наступлении страхового случая и принятии решения об осуществлении страховой выплаты, понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке ООО «Эксперимент» в размере 3000 руб. относятся к расходам на восстановление нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата 9> < номер > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда - в размере 2000 руб.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата 9> < номер > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком не удовлетворены в полном объеме обоснованные требования истца, следовательно взысканию с ответчика подлежит в пользу истца штраф в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в пользу < Садового В.В. 1> расходы на оценку < сведения обезличены >
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в пользу < Садового В.В. 1> штраф в размере < сведения обезличены >
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сведения обезличены >
Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Н.В. Музалевская
