Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Соломина Т.В., при секретаре Устьянцевой ОМ, рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИЩЕНКО <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> года в 19 час. 35 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Ищенко А.Н., управляя автомобилем марки <НОМЕР> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Ищенко А.Н. пояснил, что он прошел по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние опьянения, которое показало нулевые результаты. Затем его повезли к врачу, где он также не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен был произвести выдох воздуха в измерительный прибор. На предложение врача- сдать мочу, Ищенко АН отказался, поскольку, он не сомневался в стерильности выданной ему емкости. Кроме того, в маленьком помещении в присутствии сотрудника ДПС, ему неудобно было сдавать мочу. Он согласен был сдать мочу для теста, но, в наркологическом диспансере.
Свидетели <ФИО2> дали суду аналогичные друг другу объяснения, согласно которых автомобиль <НОМЕР> под управлением Ищенко АН был ими остановлен за перекрестком улиц <АДРЕС>, поскольку, на передних стеклах автомобиля была сильная тонировка. За рулем находился Ищенко АН. Инспекторы ДПС заметили у Ищенко АН бледность кожных покровов, невнятную речь при разговоре, замедленные движения, когда он вышел из автомобиля, то у Ищенко АН была неустойчивость позы. Запаха алкоголя из полости рта у него не было. В присутствии понятых, Ищенко АН на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Результат выдоха в измерительный прибор показал нулевые результаты. Поскольку, инспекторы ДПС не согласились с результатами освидетельствования «на месте», Ищенко АН был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которое согласился пройти.
В помещение «скорой помощи», где проходило медицинское освидетельствование, <ФИО3> не входил, с Ищенко АН ушел <ФИО4>. Последний пояснил, что врач не обнаружил у Ищенко АН признаков алкогольного опьянения, поэтому, предложил пройти тест на определение состояния наркотического опьянения - сдать мочу. В ответ Ищенко АНсказал, что «дуть в прибор будет, а мочу сдавать - нет». Врач поставил отметку в журнале об отказе от медицинского освидетельствования.
<ФИО3> пояснил, что по возращению, <ФИО4> сообщил, что Ищенко АН отказался сходить в туалет.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии вины Ищенко АН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФОАП.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> года в 19 час. 35 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Ищенко А.Н., управляя автомобилем марки <НОМЕР> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Ищенко А.Н. был отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> (л.д. 5) установлено, что Ищенко А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), был освидетельствован при помощи технического средства измерения - Алкотектор <НОМЕР> на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 20-15 час. оно составило <НОМЕР> В результате у Ищенко А.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ищенко А.Н. согласился.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д. 6) установлено, что Ищенко А.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району <ФИО5> (л.д. 7) установлено, что <ДАТА4> при несении службы, на перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был замечен автомобиль <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие. Автомобиль был остановлен, водитель указанного автомобиля Ищенко А.Н. имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ищенко А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После чего, направлен на медицинское освидетельствование, которое был согласен пройти. Однако в медицинском учреждении пройти освидетельствование отказался. На Ищенко А.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
Из алфавитной карточки (л.д. 8-11) следует, что Ищенко А.Н. ранее привлекался к административной ответственности неоднократно за однородные правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ищенко АН не отрицает, что отказался в медучреждении в ходе проведения медицинского освидетельствования сдавать для исследования биологический объект - мочу - для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В силу п.12. Приказа Минздрава РФ от <ДАТА5> N 308 (ред. от <ДАТА6>, с изм. от <ДАТА7>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА8> N 4913) (с изм. и доп., вступающими в силу с <ДАТА9>) (далее - Приказ), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В силу п.13 Приказа, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Из объяснений сторон, а также из выкопировки Журнала регистрации о медицинском освидетельствовании лиц, на состояние опьянения ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», под номером 174 <ДАТА4> в 20-30 часов указан Ищенко Александр Николаевич, ГАИ <ФИО2>, врач Пудов ВВ - отказ от мед.освидетельствования, наркотест 2014010416 не проведен - отказ.
В связи с отказом Ищенко АН от определенного вида исследования- сдачи на исследование биологического объекта - акт освидетельствования, в силу п.13 Приказа, не составляется. То обстоятельство, что Ищенко АН согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не освобождало его от обязанности сдать на исследование биологический объект. Отчего Ищенко АН не вправе был отказываться.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд находит вину Ищенко А.Н. в данном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП установленной, и он подлежит ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения. Наказание назначается в пределах санкции статьи КРФоАП, а санкция ст.12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, поскольку в действиях Ищенко А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство-повторность совершения однородного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Ищенко АН максимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ИЩЕНКО <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
ГРКЦ ГУ Банка России <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району, код 011) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФОАП, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.
Разъяснить положения ч.2 ст. 31.5 КРФОАП, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, в силу трудного материального положения и (или) тяжелого стечения семейных обстоятельств, не сможет уплатить штраф, оно вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с ходатайством об уплате административного штрафа с рассрочкой платежа на срок до трех месяцев.
Разъяснить Ищенко А.Н. положения ст. 32.7 КРФОАП, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФОАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КРФОАП, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КРФОАП), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (ч.1.1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (ч. 2).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано прокурором посредством подачи жалобы (протеста) на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.
Копии постановления направить в ОГИБДД и Ищенко А.Н.
Мотивированное постановление изготовлено в печатном виде <ДАТА10>
Мировой судья: Т.В. Соломина
