ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2014г. п. Володарский
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области Лихобабиной Е.А.,
при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района
Астраханской области Аксенова В.В.,
представителя потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Данилевского А.В.,
защитника Григорьевой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер
<НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2014 в отношении:
Данилевского <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Данилевский А.В., работая с <ДАТА4> в должности водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимающийся перевозкой рыбы и материальных ценностей, являясь материально-ответственным лицом согласно заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и будучи обязанным согласно п. 1 данного договора принять на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, бережно относится к переданным на хранение товарным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач, совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.
Данилевский А.В. <ДАТА5>, находясь на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе моста через <АДРЕС> в близи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осуществляя перевозку с участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> вверенного ему согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> груза - икры рыбы частиковых пород - щуки общим весом 1291 кг., пренебрегая своими должностными обязанностями, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, водителем которого он являлся, икру рыбы частиковых пород - щуки, общим весом 112 кг., стоимостью 500 руб. за 1 кг., принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследствии, похищенной икрой рыбы частиковых пород - щуки, распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Данилевский А.В. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 56000 руб.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Данилевского А.В., в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства <ФИО1> указал, что подсудимый полностью возместил причиненный им вред, путем компенсации имущественного ущерба и извинений. Претензий к подсудимому не имеется.
В судебном заседании подсудимый Данилевский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство представителя потерпевшего, и также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства Данилевский А.В. указал, что с потерпевшим помирился и загладил причиненный ему вред, путем компенсации имущественного ущерба и извинений.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относиться к категории небольшой тяжести. Данилевский А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причиненный преступлением вред Данилевским А.В. возмещен потерпевшему в полном объеме.
Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Данилевский А.В. осознал преступность своих действий, раскаялся в содеянном и загладил причиненный им вред.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу в отношении Данилевского <ФИО2>, обвиняемого по ч. 1 ст. 160 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Данилевскому А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Е.А. Лихобабина
