ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Усть-Абакан 13 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой<ФИО>,
подсудимого Калинина<ФИО>
защитника в лице адвоката Гомоновой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
потерпевшей <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинина<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-техническим образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого:
- <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> испытательный срок в соответствии со ст. 74 УК РФ продлен на 1 месяц;
- <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <ДАТА7> условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Калинин <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8>, около 11 часов Калинин <ФИО> находясь на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, совершил кражу сотового телефона «GSM Explay N 1», IMEI 1: 862256022738483, IMEI 2: 862256023146488, стоимостью 1207 рублей 70 копеек, в котором находилась флэш-карта объемом 2 Gb стоимостью 450 рублей, принадлежащие <ФИО4> После чего Калинин<ФИО> с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 1 657 рублей 70копеек.
Подсудимым Калининым<ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Калинин <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает
Защитник Гомонова<ФИО> ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшая <ФИО4> Н.Е. выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Калинина<ФИО> в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Потапова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Калинина<ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
За преступление, в совершении которого обвиняется Калинин <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение Калинина<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 103, 104), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Калинина<ФИО>
Действия Калинина<ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Калинину<ФИО> обстоятельств - явку с повинной (л.д. 63), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протокол допроса, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 70-73), добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного.
Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих Калинину<ФИО> наказание.
Как видно из материалов дела, Калинин <ФИО> приговорами от <ДАТА4> и от <ДАТА6> осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенныхпреступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначить Калинину<ФИО> за данное преступление наказание в виде обязательных работ.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом суд учитывает, что при наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.
По убеждению суда назначенное судом наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калинина<ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калинину<ФИО> отменить после вступления приговора в законную силу
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Калинина<ФИО> не подлежат.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «GSM Explay N 1», IMEI 1: 862256022738483, IMEI 2: 862256023146488, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО4>, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Мировой судья: Е.Л.Борцова
