ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Усть-Абакан 14 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимовой<ФИО>,
подсудимого Третьякова<ФИО>
защитника в лице адвоката Колединского<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
потерпевшего <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 7 классов, состоящего в фактических супружеских отношениях <ФИО6>, имеющего двоих малолетних детей (<ДАТА> года рождения), работающего пастухом частного скота, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков <ФИО> угрожал убийством <ФИО4>, создавая реальность осуществления угрозы, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Третьяков <ФИО> находясь <АДРЕС>, действуя с умыслом, направленным на психологическое воздействие в форме угрозы убийством, с целью запугать <ФИО4>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве внезапно возникшей ссоры, угрожал последнему физической расправой и убийством, а именно говорил: «Отрежу голову как барану», при этом демонстрировал в руках нож, направлял его в сторону тела <ФИО4> Угрозу убийством <ФИО4> воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления Третьяковым<ФИО> своих угроз, поскольку последний проявлял агрессию, демонстрировал намерения расправиться с <ФИО4> и мог осуществить высказанные угрозы.
Подсудимым Третьяковым<ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Третьяков <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Колединский<ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший <ФИО4> не возражал постановить приговор в отношении Третьякова<ФИО> без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Анисимова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Третьякова<ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
За преступление, в совершении которого обвиняется Третьяков <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Обвинение Третьякова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 75), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Третьякова<ФИО> в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Третьякова<ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Третьякову<ФИО> наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие двоих малолетних детей <ДАТА> года рождения (л.д. 66, 67), явку с повинной (л.д. 46), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Третьякова<ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 51-53).
Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно (л.д. 77), по месту жительства старостой д. <АДРЕС> характеризуется положительно (л.д. 76).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих Третьякову<ФИО> наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
С учетом личности Третьякова<ФИО> обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и других вышеуказанных данных суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не может признать смягчающие наказание подсудимому обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьякова<ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру процессуального принуждения Третьякову<ФИО> в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Третьякова<ФИО> не подлежат.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ножны, хранящиеся у Третьякова<ФИО> оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Е.Л.Борцова
