Дело № 2-401/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Каменск-Уральский 18 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности,
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Р е ш и л :
Исковые требования Борисовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию в возмещение морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в помещении судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Каменский районный суд Свердловскойобласти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: И.В. Бабушкина
Дело № 2-401/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 18 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкина И.В.,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности,
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Т.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что <ДАТА> по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, под управлением Борисовой Т.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки ГИБДД, является водитель <ФИО3>, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюла дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Истец обратилась в страховую компанию виновного ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, и обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4> для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба. На основании отчета независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за услуги оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме, рассчитанной независимым экспертом. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать разницу оцененной и выплаченной суммой ООО «Росгосстрах», а именно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, просит компенсировать моральный вред в размере <ФИО>. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал заявленные требования и их обоснование.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В представленном представителем ответчика <ФИО7>, действующей на основании доверенности, письменном отзыве, исковые требования не признали. Указали, что по проведенному ООО «<ФИО8>» расчету, составленному по обращению страховщика, размер причиненного Борисовой Т.Н. ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в полном объеме ей были выплачены. При этом считают, что потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы самостоятельно только в тех случаях, когда экспертиза не была организована страховщиком, либо если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают предоставление его для осмотра. Полагают, что истцом не доказана необходимость проведения экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку истцом не доказана занижение экспертом ООО «<ФИО8>» стоимости отдельных показателей, а также наличие его заинтересованности. Кроме того считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При взыскании штрафа просят применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 28 февраля 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <ДАТА> по <АДРЕС> водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, <ФИО3>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, водитель Борисова Т.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На водителя <ФИО9> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10.ПДД РФ (л.д.41-48).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежал истцу Борисовой Т.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 8,9).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО3> сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В материалах дела отсутствует соответствующий страховой полис, но указание на эту компанию в справке о дорожно-транспортном происшествии и действия компания по выплате страхового возмещения подтверждают данное обстоятельство.
В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя <ФИО3>, то есть в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило Борисовой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.14).
Истцом, не согласившимся с данной оценкой, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21-33).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л. <АДРЕС>.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах» согласно закону в пределах страховой суммы не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>. об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ИП <ФИО10>.. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, также содержит подробное описание повреждения транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, указаны источники образования цен на используемые детали, стоимость нормочаса, у суда не имеется.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба а также каких-либо доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком, и произведенной страховой выплатой, а также расходы на оплату услуг эксперта.
Разница между суммой, определенной заключениями эксперта, и суммой, перечисленной страховой компанией, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Истец также просит компенсировать ему моральный вред, причиненный неисполнением требований потребителя.
Борисова Т.А. обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, к которой была приложена копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ответ не был получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении обязательств установлена. Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, для защиты своих прав и интересов был вынужден тратить свое свободное время. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае должен быть компенсирован в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выплата страхового возмещения не в полном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик в своем отзыве просит суд при взыскании штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих таких исключительных оснований мировой судья приходит к выводу о том, что размер штрафа в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств является соразмерным последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту истец обратилась к представителю ООО <ФИО11>», с которым заключила договор на оказание юридической помощи от <ДАТА> согласно пункту 4 которого вознаграждение исполнителя составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.19). Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждена квитанцией (л.д.20).
Учитывая сложность, характер, объем рассмотренного дела, и применяя принцип разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования Борисовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию в возмещение морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Каменский районный суд Свердловскойобласти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
Мировой судья: И.В. Бабушкина
